Euroviews. Europa muss aufhören, so zu tun, als gäbe es jemals eine wirklich regelbasierte internationale Ordnung

Die Verhaftung des venezolanischen Führers Nicolás Maduro durch die USA ist nicht deshalb beunruhigend, weil internationales Recht erneut in den Hintergrund gedrängt wird, sondern weil Europäer weiterhin darauf reagieren, als sei dies unerwartet, schreibt der dänische EU-Abgeordnete Henrik Dahl in einem Meinungsbeitrag für Euronews.

Es hat nie eine regelbasierte internationale Ordnung gegeben. Neu ist, dass man sie zugibt.

Die amerikanische Verhaftung des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro (und seiner Frau), begleitet von dem Einsatz militärischer Gewalt, hat verständlicherweise viele in Europa dazu veranlasst, darüber zu beklagen, was sie als Bruch der regelbasierten internationalen Ordnung ansehen.

Zweck der folgenden Überlegungen ist es, diese Annahme in Perspektive zu setzen. Wenn wir uns auf die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats beschränken, lässt sich sagen, dass nur das Vereinigte Königreich und Frankreich — mehr oder weniger konsequent — das respektieren, was Europäer als „die regelbasierte internationale Ordnung“ bezeichnen.

Russland führt Krieg in der Ukraine in offenkundiger Verletzung des Völkerrechts. Das Verhalten Chinas im Südchinesischen Meer hat keinen Platz innerhalb des Völkerrechtsrahmens. Und ebenso wenig passt die Verhaftung Maduras durch die Vereinigten Staaten in diesen Rahmen.

Mit anderen Worten: Die Mehrheit der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates hat — diplomatisch gesehen — eine entspannte Beziehung zur UN-Charta und zu anderen grundlegenden Bestandteilen der regelbasierten internationalen Ordnung.

Dass die Vereinigten Staaten, Russland und China die Prinzipien der regelbasierten internationalen Ordnung nur so lange einhalten, wie es ihnen nützt, ist nichts Neues. Der Unterschied liegt eher darin, wie solche Verstöße gerechtfertigt werden.

Die USA rechtfertigen ihre Handlungen weiterhin in einer normativen Sprache von Menschenrechten, Verantwortung und internationaler Ordnung — selbst wenn die Argumente dünn sind. Russland und China hingegen beziehen sich zunehmend offen auf Einflusszonen, historische Ansprüche und zivilisatorische Besonderheiten.

Russland — und davor die Sowjetunion — hat eine lange Geschichte der Invasion von Ländern innerhalb seines Einflussbereichs, die sich nicht fügen wollten.

China ist seit 25 Jahren Mitglied der WTO, hat sich dabei nie wirklich an die Regeln der Organisation gehalten.

Die USA ihrerseits haben seit dem Zweiten Weltkrieg eine beträchtliche Anzahl militärischer Operationen ohne UN-Mandat durchgeführt.

‚Normatives Phantom‘

Die Frage ist daher nicht, wann diese drei Länder Respekt vor der internationalen Ordnung aufgegeben haben. Die Frage ist vielmehr, ob sie sie jemals wirklich in irgendetwas anderem als einem rhetorischen Sinn angenommen haben.

Bei näherer Betrachtung muss man zu dem Schluss kommen, dass „die regelbasierte internationale Ordnung“ in großem Maße ein normatives Phantom ist — dem insbesondere kleine und mittlere europäische Staaten eine besondere Vorliebe für rhetorische Hingabe zeigen. Ähnlich wie ihrer wichtigsten Kooperationsinstitution: die EU.

Das soll nicht heißen, dass Normen ohne Bedeutung sind. Regeln spielen eine Rolle — aber sie wirken asymmetrisch. Sie disziplinieren die Schwachen deutlich stärker als sie die Starken einschränken.

Grundsätzlich sehe ich nichts Verwerfliches daran, Anstoßen auf Prinzipien, an die man im Alltag schwer zu leben hat. Der Sinn eines Toasts besteht darin, ein Ideal zu etablieren: eine Vorstellung, die die meisten Menschen erkennen und respektieren. Wenn dies gelingt, hat dies zwei Vorteile.

Erstens bietet es eine Norm, auf die man sich berufen kann, wenn sie verletzt wird. Selbst wenn man nicht immer die volle Wahrheit sagt, ist die Norm der Wahrhaftigkeit etwas Gutes.

Sie bietet einen Ausgangspunkt für legitime Kritik, wenn eine bestimmte Person in einer bestimmten Situation nicht wahrhaftig ist — und das ist nützlich. Zweitens können Normen, in glücklichen Fällen, Scham bei jenen hervorrufen, die sie verletzen — und öffentliche Bloßstellung, wenn sie auf frischer Tat ertappt werden.

Keine Gesellschaft kann ohne solche Mechanismen der Kontrolle und Selbstkontrolle funktionieren. In diesem Licht ist es natürlich nichts Falsches daran, wenn europäische Länder — und die EU insgesamt — ihr Bekenntnis zur regelbasierten internationalen Ordnung betonen.

Das Problem entsteht, wenn Europäer tatsächlich glauben, dass die Welt tatsächlich durch Regeln geregelt wird und Verstöße konsequent aufgegriffen und sanktioniert werden. Warum?

Macht über Regeln

Grundsätzlich hat dies wenig mit der Wirklichkeit zu tun. Was letztlich den Gang der Weltpolitik bestimmt, ist Macht. Große Mächte halten sich an Regeln, solange es in ihrem Interesse liegt.

Der Moment, in dem das Interesse verschwindet, verschwindet auch die Einhaltung. Kleine und mittlere Staaten können nur hoffen, dass die Großmächte weiterhin nach den Regeln spielen.

Denn wenn sie es nicht tun — was dann? Nichts. In der Praxis werden die Regeln dann unwirksam, und das Gesetz des Starken siegt.

Aus diesem Grund besteht das eigentliche Problem bei der amerikanischen Verhaftung Maduras nicht darin, dass internationales Recht erneut außer Kraft gesetzt wurde. Historisch gesehen ist das nichts Neues.

Neu ist, dass Europäer immer noch so tun, als seien sie überrascht. Dass Großmächte die „regelbasierte internationale Ordnung“ nur anerkennen, wenn es ihnen passt, ist daher nicht neu.

Neu ist lediglich, dass sie es zunehmend nicht mehr zu verbergen versuchen. Sex existierte auch vor der Liberalisierung der Pornografie. Neu war nicht, dass Menschen plötzlich Dinge taten, die sie nie zuvor getan hatten. Neu war, dass sie sich dafür nicht mehr schämten.

In diesem Sinn ähnelt die neue internationale Realität eher der Liberalisierung der Pornografie als dem Entstehen wirklich neuer, epochaler Aktivitäten in Schlafzimmern rund um die Welt.

In einer Welt, in der starke Mächte offen auf der Basis von Eigeninteresse und Macht handeln, müssen schwächere Akteure entweder echte Macht aufbauen, sich mit der Macht ausrichten — oder ihre Irrelevanz akzeptieren.

Appelle an nicht durchsetzbare Regeln ändern nichts. Proteste ohne Sanktionierungskapazität ändern nichts. Moralische Entrüstung ohne materielle Mittel ändert nichts.

Für Europa bedeutet dies, dass nicht mehr die Frage ist, ob die regelbasierte internationale Ordnung verletzt wurde. Diese Frage ist irrelevant.

Die einzige relevante Frage ist, welche Instrumente der Macht Europa besitzt — militärisch, wirtschaftlich und strategisch — und ob es die politische Bereitschaft gibt, sie zu nutzen. Wenn nicht, wird Europa weiterhin die Sprache der Normen sprechen in einer Welt, die auf die Sprache der Macht übergegangen ist. Elegant — aber wirkungslos.