Da Washington offen Zölle mit geopolitischen Forderungen über Grönland verknüpft, erwägen EU-Hauptstädte ein bislang nie genutztes Instrument, das es ihnen ermöglichen würde, zurückzuschlagen — nicht als einzelne Staaten, sondern als ein gemeinsamer Markt von 450 Millionen Verbraucherinnen und Verbrauchern.
Washingtons zunehmend feindselige Rhetorik gegenüber Grönland hat einige EU-Hauptstädte dazu veranlasst, in Erwägung zu ziehen, sich seine relativ neue, bislang ungenutzte wirtschaftliche Kill-Switch-Macht zunutze zu machen.
Der noch ungetestete Anti-Coercion Instrument ist ein Gesetz, das Ende Dezember 2023 in Kraft getreten ist und der EU einen Mechanismus für eine kollektive Reaktion verschafft, wenn ein Mitglied des Blocks unter Druck gesetzt wird, „eine bestimmte Entscheidung zu treffen, indem Maßnahmen angewendet oder angedroht werden, die Handel oder Investitionen betreffen“.
US-Präsident Donald Trump, scheinbar überrascht darüber, dass wichtige europäische Mächte seinem erneuten Vorstoß, Grönland zu „kaufen“ oder eine Art Kontrolle darüber zu gewinnen, nicht sofort zustimmten, drohte damit, ab dem 1. Februar einen zusätzlichen Zoll von 10% auf Waren aus Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, Finnland und dem Vereinigten Königreich zu erheben.
Der Zoll würde am 1. Juni auf 25% steigen, falls sie weiterhin Widerstand leisten.
Diese neuen Zölle würden zusätzlich zu einem bestehenden EU-Zoll von 15% erhoben, der im Sommer 2025 mühsam von einer Drohung von 50% auf 15% herabgesetzt wurde, nachdem Ursula von der Leyen den Präsidenten der Europäischen Kommission zu seinem Golfplatz in Turnberry, Schottland, verfolgt hatte, um ein Abkommen zu unterschreiben.
Als Reaktion auf die jüngste Drohung haben die Finanzminister Deutschlands und Frankreichs, die Hüter der größten Volkswirtschaften des Blocks, öffentlich erklärt, dass sie nicht zulassen würden, dass wirtschaftliche Erpressung dazu benutzt werde, sie dazu zu zwingen, den Forderungen der USA nachzugeben.
Im Gegensatz zu Trumps früheren Zolldrohungen, die als Streitigkeiten über Handelsdefizite verbrämt waren, haben diese eine direkte politische Verknüpfung oder das, was das Anti-Coercion Instrument als wirtschaftlichen Druck definiert, um ein geopolitisches Ziel durchzusetzen — eine unzulässige Einmischung in die „legitimen souveränen Entscheidungen der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten“.
NATO-Artikel 5, aber für den Handel?
Auch wenn Grönland kein EU-Mitgliedstaat ist, ist es mit einem verbunden, nämlich Dänemark.
Zwang, der sich gegen Grönland richtet, kann als Zwang wirken, der auf die garantierten unabhängigen Entscheidungen eines EU-Mitgliedstaats abzielt — genau das Szenario, für das das Instrument geschaffen wurde.
Effektiv wurde der Mechanismus so konzipiert, dass die EU die Drohung einsetzen könnte, sich mit dem vollen Gewicht ihrer wirtschaftlichen Macht zu schützen — ein einzelnes oder mehrere ihrer Mitglieder schützt.
Wenn sich das bekannt anhört, dann liegt das daran, dass es unheimlich an die NATO-Verpflichtung Artikel 5 erinnert, nach der ein Angriff auf einen Angriff auf alle ist, nur dass anstelle militärischer Reaktionen eine Form wirtschaftlicher Kriegsführung oder Kriegsführung mit anderen Mitteln die Antwort ist.
Und im Gegensatz zur NATO ist die EU ein Klub, dem die USA nicht angehören — was bedeutet, dass ein Schritt gegen Washington im Rahmen des Anti-Coercion Instrument nicht automatisch die gesamte Allianz aufs Spiel setzen würde, wie es eine NATO-Konfrontation letztlich tun würde.
Es ist eine ungewöhnlich harte Reaktion von einer Union, die besser bekannt ist – und gelegentlich belächelt wird – für ihre Ruhe und gelegentlich unterwältigende Reaktionen auf internationale Krisen.
Doch in vieler Hinsicht ist es eine typisch EU-Antwort — ihre Mitglieder sind souverän, wenn es um innere Angelegenheiten und ihre Streitkräfte geht, aber der EU-Binnenmarkt ist heilig.
Schließlich wurde der 27-Mitglieder-Block in erster Linie als wirtschaftliche Union gegründet, der freien Handel als das ultimative Instrument ansieht, um zukünftige Konflikte auf dem Kontinent abzuschrecken.
Ähnlich wie bei der NATO war das Instrument nicht dafür gedacht, sich gegen verlässliche Verbündete wie die USA zu richten, sondern hauptsächlich gegen Länder wie China oder Russland, die durch wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen eine politische Haltung eines Landes erzwingen – man denke an Peking, das 2021 Importe aus Litauen blockierte, nachdem Vilnius ein taiwanesisches Vertreterbüro im Land zugelassen hatte.
Zu jener Zeit reichten sowohl die EU als auch Litauen eine Klage gegen China bei der Welthandelsorganisation (WTO) ein, die Ende 2025 fallengelassen wurde, als der Handel wieder aufgenommen wurde. Seitdem ist Litauen eines der führenden Länder, die sich für ein EU-eigenes Anti-Erpressungsinstrument einsetzen.
Wie funktioniert es?
Bei der Festlegung des Anwendungsbereichs des ACI legt das Gesetz außerdem einen ziemlich engen Fahrplan fest, wie eine Beschwerde von der Behauptung zur Maßnahme fortschreiten kann.
Der Prozess kann entweder damit beginnen, dass die Kommission von sich aus ein Verfahren eröffnet, oder auf Antrag eines Mitgliedstaates.
Die Kommission prüft dann den behaupteten „Schaden“ über einen Zeitraum, der in der Regel vier Monate nicht überschreitet – einschließlich darüber, ob das Drittland ein Muster ähnlicher Eingriffe in der EU oder anderswo aufweist – welche politischen Entscheidungen es zu beeinflussen scheint und ob es versucht hat, sein Ziel durch andere Kanäle zu erreichen, bevor es zu handel- oder investitionsbezogenem Druck greift.
Findet es Zwang und schlägt Maßnahmen vor, hat der Rat danach ungefähr zwei Monate — bis zu acht Wochen, höchstens zehn — Zeit, formell festzustellen, dass Zwang besteht.
Anschließend bittet die Kommission das Drittland, die Maßnahmen einzustellen, und versucht, mit dem Drittland in Kontakt zu treten.
Wenn das scheitert, kann die EU schließlich – als letzten Ausweg – Gegenmaßnahmen ergreifen, die darauf abzielen, das Drittland zum Abbruch der Maßnahmen zu veranlassen.
Diese Maßnahmen umfassen eingeschränkten Zugang zum EU-Markt und weitere wirtschaftliche Nachteile in Bereichen von Gütern, Dienstleistungen, ausländischen Direktinvestitionen, Finanzmärkten, öffentlicher Beschaffung, handelbezogenen geistigen Eigentumsrechten, Exportkontrollen und mehr.
Jede Gegenmaßnahme wird durch eine Durchführungsakte der Kommission beschlossen, nachdem die Mitgliedstaaten durch ein Prüfungsverfahren Stellung genommen haben.
Die Kommission kann auch beschließen, „Wiedergutmachung für den durch die wirtschaftliche Nötigung verursachten Schaden“ gemäß dem Völkerrecht zu verlangen. Die Reaktion endet, sobald die Maßnahmen nicht mehr benötigt werden.
