Der Fokus auf Sicherheitsarchitektur hat bei den Europäern einen Nerv getroffen, die vermuten, dass Russland dies als Ablenkung von der Ukraine nutzt und sich einen größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Kontinents verschaffen will.
Heutzutage reichen zwei Wörter aus, um die Europäer zu verunsichern: Sicherheitsarchitektur.
Die Frage ist in das Zentrum der Verhandlungen gerückt, die darauf abzielen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden, nachdem der US-Präsident Donald Trump eine „sehr große, schöne Vereinbarung“ angedeutet hatte, die „ganz Europa umfassen könnte“.
Der Kommentar folgte auf einen umfangreichen Beitrag seines Sonderbotschafters Jared Kushner in den sozialen Medien, in dem er mehrere Grundsätze festlegte, um ein „stabileres und vorhersehbareres Sicherheitsumfeld“ auf dem Kontinent zu schaffen.
Kushners Botschaft übersprang bemerkenswerterweise die Tatsache, dass Moskau eine umfassende Invasion gegen einen souveränen, international anerkannten Staat gestartet hat, und schrieb stattdessen „Jahrzehnte des Misstrauens“ und „konkurrierende Sicherheitsbedenken“ zwischen Europa und Russland der Verantwortlichkeit zu.
„Seit über 30 Jahren versuchen Europa und Russland, einen nachhaltigen Sicherheitsrahmen zu schaffen“, schrieb er.
Diese Formulierung ließ die Europäer erschüttert zurück, die rasch darauf hinwiesen, dass es nicht sie, sondern Russland sei, der daran „kämpfe“, die Architektur des vergangenen Jahrhunderts aufrechtzuerhalten.
„Wir haben eine europäische Sicherheitsarchitektur bereits in Gang“, sagte die Hohe Vertreterin Kaja Kallas am Montag während eines G7-Treffens in Paris.
„Der Einzige, der diese Sicherheitsarchitektur verletzt, ist Russland. Deshalb müssen wir sicherstellen, dass es in diesen Gesprächen klare Zugeständnisse von russischer Seite gibt, denn ansonsten werden wir nur mehr solcher Angriffe sehen.“
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine wird unter anderem als Verletzung der Helsinkier Akte von 1975, der Pariser Charta von 1990, die die Grundlage für die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) bildet, des Budapester Memorandums von 1994, das Russland die Anwendung von Gewalt gegen die Ukraine nur in Selbstverteidigung gestattet, und des NATO-Russland-Gründungs Akt von 1997, der die territoriale Integrität „aller Staaten“ schützt, angesehen.
Russland sei zudem beschuldigt worden, Kriegsverbrechen begangen zu haben, einschließlich des Verbrechens der Aggression, in offenkundiger Verletzung des Völkerrechts.
„Europa braucht keine neue Sicherheitsarchitektur, wie Russland uns glauben machen will, sondern schlicht die Wiederherstellung der bestehenden Sicherheitsarchitektur“, sagte der deutsche Außenminister Johann Wadephul und bestätigte damit Kallas‘ Standpunkt.
In Rumänien warnte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, davor, dass „jede sinnvolle Diskussion über Europas Sicherheitsarchitektur erst dann geführt werden kann, wenn in der Ukraine ein Waffenstillstand erreicht ist“.
Dies müsse, so betonte sie, nur mit Europa am Verhandlungstisch geschehen.
„Eine Regelung über die Zukunft der Ukraine und Europas, die über uns hinausgeht, wäre nicht nur unklug. Sie ist tatsächlich unmöglich“, sagte der polnische Außenminister Radosław Sikorski.
Putins Auftrag erfüllen
Der kollektive Widerstand kommt, während die Europäer versuchen, die Diplomatie nach den alarmierenden Ereignissen im Oktober wiederzubeleben, bei denen Trump ein Diesellieferungsabkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin traf, langjährige Sanktionen gegen Moskau lockerte und den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskyj scharf attackierte.
Die rasche Abfolge schockierte Europa und weckte Befürchtungen wieder, dass Trump und Putin ein geheimes Abkommen austauschen könnten, um die Kapitulation der Ukraine zu sichern. Trumps Versprechen einer „großen, schönen Vereinbarung“, die ganz Europa umfassen könnte, passte zu diesen Verdächtigungen.
Putin hat seine Abneigung gegenüber der NATO nie verborgen, dem nach dem Zweiten Weltkrieg gegründeten Bündnis, das durch kollektive Verteidigung Abschreckung schaffen soll.
In den Wochen vor dem vollständigen Einmarsch in die Ukraine stellte Russland der NATO ein Ultimatum, ihre Ostexpansion zu stoppen und Truppen aus Mitgliedern abzuziehen, die nach 1997 beigetreten sind. Die Forderungen wurden eindeutig abgewiesen. Wenige Monate nach Ausbruch des Krieges beantragten Finnland und Schweden, zwei historisch neutrale Länder, dem NATO-Beitritt.
Trotz dieses Rückschlags hat Putin seinen Plan, die NATO zu „zerstören“ und die europäischen Länder separat zu behandeln, nie aufgegeben, sagt Judy Dempsey, Senior Fellow am Carnegie Europe, die glaubt, dass dieses Gerede Russland direkt in die Hände spielt.
„Dies ist ein Versuch des Kremls und von Präsident Trump, die NATO tatsächlich zu umgehen und die Sicherheitsarchitektur Europas neu zu zeichnen. Dies ist auch ein Versuch, den Zusammenhang des transatlantischen Bündnisses zu sprengen, dessen Grundpfeiler die NATO ist“, sagte Dempsey.
„Trump führt Putins Auftrag aus“, fügte sie hinzu. „Europa muss dazu Nein sagen. Wir haben eine Architektur: Sie heißt NATO. Es gibt keinen Grund, sie zu ändern. Der einzige Grund, warum sie bedroht ist, besteht darin, dass Russland die Ukraine mit voller Wucht angreift.“
Europäische Beamte, die am Friedensprozess beteiligt sind, haben Russlands starkes Interesse an der Sicherheitsarchitektur bemerkt, die sie als Ablenkungsmanöver von den Kernpunkten auf dem Verhandlungstisch sehen: die Beendigung der Feindseligkeiten und Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
Moskau hat wiederholt abgelehnt, einen Waffenstillstand zu etablieren, auch temporär und zielgerichtet, und sich gegen den Einsatz westlicher Truppen innerhalb der Ukraine nach dem Krieg ausgesprochen. Unterdessen hat es die Luftangriffe verstärkt, um die Ukrainer auf den Winter vorzubereiten.
Im Gegensatz dazu hat Moskau offen über das breitere Bild gesprochen, fast so, als wäre die Ukraine eine Fußnote in der Geschichte. Putin verweist regelmäßig auf „die Wurzel des Konflikts“, ein Codename für die NATO-Ostexpansion, und sein Außenminister Sergej Lawrow hebt die Notwendigkeit hervor, eine „neue Sicherheitsarchitektur“ auf dem eurasischen Kontinent aufzubauen.
Für die Europäer spiegelt dieser Diskurs großmachtige Bestrebungen wider, Russlands Einflussbereich zu erweitern und Entscheidungsspielräume zu gewinnen, insbesondere ein Vetorecht über die künftige NATO-Mitgliedschaft, auf das es schlichtweg keinen Anspruch hat.
„Russland ist daran interessiert, Europas Sicherheitsarchitektur zu diskutieren, weil es eine größere Einflussnahme auf europäische Entscheidungen zur Ukraine möchte“, sagte Natia Seskuria, leitende Forschungsexpertin am Royal United Services Institute (RUSI).
„Indem Moskau die Verhandlungen erweitert, versucht es, die Zukunft der Ukraine zu einer sekundären Frage innerhalb eines größeren Abkommens über die Beziehungen Russlands zu Europa zu machen.“
Die Aufnahme der Sicherheitsarchitektur in die ohnehin lange Liste von Gesprächsthemen im Friedensprozess gefährdet den Prozess, erschwert eine endgültige Einigung und spaltet die NATO-Alliierten, was alles zugunsten russischer Interessen wäre.
„Russland könnte die Diskussion auch nutzen, um Spaltungen zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten in Fragen der Abschreckung, der künftigen Sicherheitsregelungen Europas und dem Umfang der Garantien für die Ukraine zu vertiefen“, sagte Seskuria.
„Indem Moscow Unterschiede darüber ausnutzt, welche Zugeständnisse akzeptabel sind, könnte es die Kohäsion schwächen, die sowohl für die Aushandlung eines wirksamen Abkommens als auch für dessen Aufrechterhaltung nötig ist.“
Genau als die Alarmstufe vor einer neuen Runde Friedensgespräche in Abu Dhabi ihren Höhepunkt erreicht hatte, veröffentlichten die USA und Europa eine Erklärung, in der stand, dass „eine starke NATO nach wie vor zentral für die euro-atlantische kollektive Verteidigung bleibt“.
