Wenn Kooperation oder grönländische Unabhängigkeit scheitern, könnte eine präventive EU-Truppenverlegung eine US-Konfrontation auf der Insel verhindern, so der deutsche Grünen-EU-Abgeordnete Sergey Lagodinsky in einem Meinungsartikel für Euronews.
Vor neun Monaten war ich auf dem Weg nach Nuuk. Nach einer fünftündigen Reise sah die verschneite Insel am Horizont — nur damit das Flugzeug aufgrund von Nebel plötzlich eine scharfe Kehrtwende machte.
Noch fünf Stunden später schlossen wir unsere Rundreise ab. Es dauerte zehn Stunden, um von Kopenhagen nach Kopenhagen zu gelangen. Grönland blieb ein Rätsel: leicht zu reden, schwer zu erreichen.
Es fühlte sich an wie eine Szene aus den 1970er Jahren. Doch diese Realität ist alles andere als veraltet. In der von US-Präsident Donald Trump geprägten neuen Welt muss die NATO nicht nur ihre Ostflanke beobachten, sondern zunehmend auch ihre Westflanke.
Innerhalb weniger Tage wandelte sich ein Venezuela-Moment zu einem Moment der westlichen Hemisphäre, zu einem Grönland-Moment, und schließlich zu einem NATO-Krisenmoment. Die Ukraine fühlt sich bereits wie ein ferner Krieg an.
Für die EU stellt Grönland ein drohendes Dilemma dar: Überdehnung oder Zugeständnisse. Das ist eine NATO-gemachte Krise, Mitglied gegen Mitglied, in ihrer Existenz.
Keine leeren „tiefen Bedenken“ oder aufrüttelnde Äußerungen sind angebracht. Weitsicht, Bereitschaft und Handeln sollten unsere Reaktion sein. Diese Reaktion muss maßgeschneidert sein. Wir müssen uns auf drei Szenarien vorbereiten und aus jedem davon schwierige langfristige Schlüsse ziehen.
US-Grönland-Kooperation ist der Weg nach vorn
Der bevorzugte Weg ist Kooperation. In einer normalen Welt ist es möglich, amerikanische Bedenken zu berücksichtigen, unabhängig vom territorialen Status Grönlands.
Die drei Verteidigungsverträge—beginnen mit dem umstrittenen Grönland-Vertrag von 1941, fortsetzend mit der weiterhin gültigen und NATO-kompatiblen Vereinbarung von 1951 und ihrer Igaliku-Änderung von 2004, die Grönland ein Mitspracherecht gab—bilden eine solide und flexible Grundlage für eine vertiefte Zusammenarbeit und erweiterte Rechte für das US-Militär.
Es ist möglich, die US-Militärpräsenz im Rahmen dieser Abkommen auszuweiten. Es ist möglich, die NATO-Zusammenarbeit in der Arktis zu stärken, wie es die nordischen Außenminister kürzlich betont haben.
Wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA, insbesondere da Grönland nicht in der EU ist, ist ein weiterer Weg.
Aber Kooperation hat Voraussetzungen. Die Vereinigten Staaten müssen die dänische Souveränität und das Selbstbestimmungsrecht Grönlands formell anerkennen.
Angesichts von Trumps mangelnder Zuverlässigkeit könnte eine Ausweitung der US-Präsenz ohne formale Bestätigung der dänischen Herrschaft und der grönländischen Rechte zu einer Falle werden. Eine größere US-Präsenz könnte sich als Vorläufer einer späteren Übernahme erweisen.
Ich bezweifle, dass das kooperative Szenario dem Wunsch der aktuellen Regierung entspricht. Die US-Administration klingt nicht danach, kooperieren zu wollen. Sie will besitzen.
In diesem Fall würden die Szenarien unübersichtlich werden, aber eines bleibt aus europäischer Sicht unter bestimmten Bedingungen akzeptabel.
Grönländische Unabhängigkeit ist möglich
Das akzeptable Szenario würde die Glaubwürdigkeit der EU und Kopenhagens daran testen, Grönlands Recht auf Selbstbestimmung zu respektieren.
Grönland zu einem unabhängigen Staat zu machen, ist gemäß dem 2009 in Kraft getretenen Gesetz über Selbstverwaltung möglich und legitim.
Eine Reihe amerikanischer Beamter und Geschäftsleute ist bestrebt, eine solche Unabhängigkeit zu erleichtern und später eine enge Beziehung zu Grönland aufzubauen, zum Beispiel nach dem Vorbild der Marshallinseln.
Dieser Weg ist legitim. Doch er geht mit Vorbehalten einher und muss klare Voraussetzungen erfüllen.
Zunächst ist der Prozess nicht schnell. Verhandlungen zwischen Dänemark und Grönland müssten zu einer Vereinbarung zwischen den beiden Regierungen führen, die vom Parlament Grönlands bestätigt und durch ein Referendum in der grönländischen Bevölkerung besiegelt wird.
Die Vereinbarung müsste dann auch vom dänischen Parlament bestätigt werden. Der Prozess existiert, und er zählt.
Damit diese Option akzeptabel ist, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein. Wenn der freie Wille der Grönländer und die Führung Dänemarks respektiert werden soll, muss dieser Wille frei und informiert sein.
Zuerst muss die US-Regierung ihre Drohungen militärischer Gewalt einstellen. Nach Völkerrecht sind Drohungen mit Gewalt ebenso illegal wie der Einsatz von Gewalt. Verhandlungen unter Zwang sind inakzeptabel.
Zweitens darf es keine Propaganda geben. Die EU sollte bereits eine strategische Anti-Desinformationsanstrengung beginnen, um sich auf äußeren Druck und Manipulation vorzubereiten, insbesondere über soziale Medien.
Nur wenn Drohungen beseitigt und Desinformation neutralisiert wird, kann Unabhängigkeit unter dieser US-Administration zu einem gangbaren Weg werden.
Angesichts des Zeitrahmens für Unabhängigkeitsverhandlungen und des engen politischen Fensters vor den US-Midterm-Wahlen könnte eine dritte Option in Washington verlockend erscheinen, doch wäre sie verheerend für alle. Dies ist das konfrontative Szenario: eine gewaltsame Übernahme.
Zwei Punkte zählen. Erstens würde die wahrscheinlichste Form ein sofortiges Fait accompli sein.
Das würde eine scharfe Zunahme der amerikanischen Truppenstärke bedeuten, ausgehend von heute rund 150 Soldaten bei der Pituffik Space Base.
EU-Truppen vor Ort
Um dieses Szenario zu begegnen, sollten europäische Truppen, dänischer oder anderer Herkunft, im Voraus in Grönland stationiert werden. Das würde die Schwelle erhöhen, Europa mit bereits geschaffenen Fakten vor Ort zu konfrontieren.
Zweitens ist Klarheit über die Folgen entscheidend. Niemand glaubt, dass ein Krieg zwischen den USA und der EU wünschenswert oder zu gewinnen wäre.
Aber ein militärischer Schritt gegen die EU hätte verheerende Folgen für Verteidigungszusammenarbeit, Märkte und das globale Vertrauen in die Vereinigten Staaten — nicht nur in eine Administration, sondern in das Land selbst. Die Erstellung einer Liste von Konsequenzen ist düster, aber notwendig.
Dann kommt die Hausaufgabe. Europa muss wissen, was es kompensieren kann und wie, falls militärische, wirtschaftliche oder finanzielle Abhängigkeiten gegen es eingesetzt werden.
Die Gestaltung von Alternativen zu strategischen Enablern, Technologien und Marktstrukturen ist schwierig. Doch in diesem Fall hat die EU keine Wahl. Die Vorbereitungen müssen zügig vorangehen.
Wir müssen auch unsere Strukturen überdenken. Europa braucht ein schnelles und strategisches Entscheidungszentrum für Verteidigung.
Deshalb befürworte ich einen kleinen, aber starken Europäischen Sicherheitsrat — einen Kreis der einflussreichsten Länder, zusammen mit dem Präsidenten des Europäischen Parlaments, der Entscheidungen für eine Koalition der Willigen treffen kann.
Schließlich sollte Europa die Zusammenarbeit mit Washington nicht aufgeben. Aber es kann nicht dauerhaft in Alarmbereitschaft leben, abhängig von Stimmungen in Mar-a-Lago.
Die Einbindung der USA in die NATO ist von entscheidender Bedeutung — aber nur stärkere europäische Fähigkeiten und eigenständige Entscheidungsfindung werden es Europa ermöglichen, nachts sicher zu schlafen.
