Grönland ist nicht zum Verkauf. Doch die Episode erinnert daran, dass die Spielregeln auf die Probe gestellt werden. Und dass Selbstzufriedenheit in Bezug auf diese Regeln der teuerste Fehler von allen wäre, schreibt Professor Aurélien Colson in einem Meinungsartikel für Euronews.
Wenn der US-Präsident Donald Trump darüber spricht, Grönland zu erwerben, ist es verlockend, die Idee als eine weitere Provokation abzutun — halb Witz, halb Prahlerei, rasch wieder vergessen.
Das wäre ein Fehler. Der Vorschlag ergibt weder rechtlich, politisch noch strategisch Sinn. Doch er ist aufschlussreich. Nicht, weil er jemals Realität werden könnte, sondern weil er eine tiefgreifende Verschiebung aufzeigt, wie Macht, Souveränität und globale Ordnung heute verstanden werden.
Trump hatte die Idee, Grönland zu „kaufen“, erstmals 2019 ins Spiel gebracht, und er hat sie seither wieder aufgegriffen, zuletzt mit einer Frist von 20 Tagen.
Jedes Mal war die Antwort schnell und eindeutig: Grönland ist nicht zu verkaufen; Dänemark verkauft nicht; die Angelegenheit ist abgeschlossen. Und doch taucht die Idee immer wieder auf. Warum?
Die Vermögenswerte der Imperien existieren nicht mehr
Um zu verstehen, warum der Grönland-Vorschlag grundsätzlich nicht durchführbar ist, muss man mit der Geschichte beginnen.
Ja, die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit Land erworben. Alaska wurde 1867 von Russland gekauft. Die dänischen Westindischen Inseln — die heutigen Jungferninseln der Vereinigten Staaten — wurden 1917 von Dänemark für 25 Millionen Goldmünzen gekauft.
Diese Präzedenzfälle werden von Trump und seinen MAGA-Unterstützern oft herangezogen, um zu beweisen, dass territoriale Erwerbung durch Kauf normal sei, ja sinnvoll.
Doch diese Transaktionen fanden in einer völlig anderen Welt statt: einer kolonialen, vor dem Jahr 1945 liegenden internationalen Ordnung, vor der Charta der Vereinten Nationen, vor modernen Souveränitätsnormen und bevor das Recht der Völker auf Selbstbestimmung zu einem Grundpfeiler des Völkerrechts geworden war.
In diesen Fällen wurden Gebiete als Vermögenswerte von Imperien behandelt. Ihre Bevölkerungen hatten wenig bis gar kein Mitspracherecht. Dieses rechtliche und moralische Rahmenwerk existiert nicht mehr.
Grönland heute ist kein kolonialer Außenposten mehr, der transferiert werden soll. Es ist ein selbstverwaltetes Territorium mit eigenem Parlament, eigener Regierung und politischer Debatte.
Wesentlich ist, dass Grönländer ein anerkanntes Recht auf Unabhängigkeit haben, falls sie sich dafür entscheiden. Ein Versuch, Grönland zu „verkaufen“, würde nicht nur internationales Recht verletzen, sondern auch die demokratische Handlungsfähigkeit seines Volkes.
Souveränität ist keine Ware; sie lässt sich weder preislich festlegen noch verpacken oder handeln.
Vom strategischen Wert zum territorialen Erwerb
Die Idee bricht auch politisch zusammen. Dänemark ist eine stabile Demokratie, ein NATO-Verbündeter und ein enger Partner der Vereinigten Staaten.
Die Vorstellung, Washington könnte Territorium von Kopenhagen erwerben, gehört zu einem Spielbuch des neunzehnten Jahrhunderts, nicht zur Bündnispolitik des einundzwanzigsten Jahrhunderts.
Eine solche Maßnahme wäre politisch explosiv in Dänemark, in Grönland inakzeptabel und innerhalb der NATO selbst tief destabilisierend.
Dann gibt es das strategische Argument, das oft als stärkste Begründung präsentiert wird. Grönland sei von Bedeutung, so heißt es, wegen der Arktis, des Wettbewerbs der Großmächte, seltener Erden, Handelsrouten und der Abwehr von Raketen.
All dies mag zutreffen. Was falsch ist, ist der Sprung von strategischer Bedeutung zum territorialen Erwerb.
Die Vereinigten Staaten genießen bereits umfangreichen strategischen Zugang zu Grönland. Sie betreiben dort militärische Einrichtungen, profitieren von einer Geheimdienstinfrastruktur und arbeiten eng mit Dänemark an der Sicherheit in der Arktis.
Eigentum würde nur wenig operationellen Wert hinzufügen, während es die politischen Kosten dramatisch erhöhen würde. Aus strategischer Sicht wäre der Kauf Grönlands redundant; aus der Perspektive des Bündnismanagements wäre es Selbstsabotage.
Warum hält sich die Idee dann dennoch? Weil sie zu einer bestimmten Weltanschauung passt: eine, die internationale Beziehungen als Abfolge von Deals, Einflussmöglichkeiten und Nullsummen-Transaktionen sieht.
In dieser „Trumpianischen“ Auffassung der Geopolitik wird Macht durch Eigentum, Kontrolle und Spektakel demonstriert. Die Sprache des Immobilienmarktes ersetzt die Sprache der Diplomatie. Einfluss wird mit Besitz verwechselt.
Das ist nicht nur eine persönliche Eigenheit. Es spiegelt eine breitere Erosion der nach dem Zweiten Weltkrieg etablierten internationalen Ordnung wider, in der Regeln, Institutionen und geteilte Normen zunehmend durch rohe Machtpolitik herausgefordert werden.
In diesem Sinn ist Grönland eher ein Symbol als ein Politikvorschlag: eine Art, Dominanz zu signalisieren, Ungeduld gegenüber Beschränkungen zu zeigen und eine Nostalgie für eine Welt zu hegen, in der Macht das Recht setzte.
Regeln werden geprüft, sollten aber nicht gebogen werden
Für Europa und das Vereinigte Königreich ist dies von Bedeutung. Nicht, weil Grönland die Hand wechseln könnte, sondern weil es die Art geopolitischer Umwelt illustriert, in der wir heute operieren.
Eine Umgebung, in der Verbündete transaktional gesprochen werden, in der Souveränität rhetorisch herabgestuft wird und in der strategische Diskurse die Sprache des Erwerbs statt der Zusammenarbeit übernehmen.
Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob die Vereinigten Staaten Grönland kaufen können. Sie können es nicht. Die eigentliche Frage ist, wie westliche Demokratien auf ein geopolitisches Klima reagieren, in dem solche Ideen überhaupt geäußert werden.
Die Herausforderung besteht darin, Souveränität zu verteidigen, ohne in Handlungsunfähigkeit zu verfallen; den Wettbewerb zu managen, ohne das Recht zu verlassen; Allianzen aufrechtzuerhalten in einer Welt, in der transaktionale Impulse wieder dominieren.
Grönland ist nicht zum Verkauf. Doch die Episode erinnert daran, dass die Spielregeln getestet werden. Und dass Selbstzufriedenheit bezüglich dieser Regeln der teuerste Fehler von allen wäre.
