Iceland stimmt am Samstag über die Wiederaufnahme der EU-Mitgliedschaftsverhandlungen ab. Ein „Ja“ würde die Verhandlungen mit Brüssel neu starten, wobei die Fischerei voraussichtlich zum zentralen Streitpunkt werden dürfte. Ein „Nein“ könnte einen Rückschlag für die Erweiterungspolitik der EU bedeuten.
Isländerinnen und Isländer sind aufgerufen worden, darüber abzustimmen, ob die Verhandlungen über einen Beitritt zur Europäischen Union fortgesetzt oder die Aussicht auf eine vollständige Mitgliedschaft für die absehbare Zukunft beiseitegelegt wird.
Die Abstimmung am 29. August wurde von der isländischen Regierung als eine „Jetzt-oder-Niemals“-Gelegenheit gerahmt, die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft zu ergreifen, oder den Status quo des Landes im Europäischen Wirtschaftsraum beizubehalten, eine Position, die Reykjavík den Zugang zum europäischen Binnenmarkt garantiert, aber keinen Sitz am Verhandlungstisch Brüssels.
Wesentlich ist, dass das Referendum allein darüber entscheidet, ob Island die Gespräche mit Brüssel wieder aufnimmt. Jede Entscheidung, formell der EU beizutreten, könnte einen weiteren Referendum erfordern, möglicherweise schon ab 2028.
„Es ist ganz klar, dass diese Abstimmung ein Mandat zum Verhandeln ist“, sagte Ministerpräsidentin Kristrún Frostadóttir im nationalen Parlament im Mai. „Ich denke nicht, dass wir uns hier in Rhetorik verfangen sollten. Wir werden eine gute Vereinbarung erzielen. Die Menschen werden hier zuerst das Wort haben und sie werden zuletzt das Wort haben.“
Euronews erläutert, was in beiden Szenarien passiert.
Warum jetzt?
Die Beziehung Islands zur EU war alles andere als linear. Die Insel beantragte 2009 den Block beizutreten, nach einer schweren Finanzkrise. Die Beitrittsverhandlungen wurden schließlich ausgesetzt, als 2013 eine euroskeptische Koalition an die Macht kam.
Zu diesem Zeitpunkt hatte sich Islands Wirtschaft stark erholt, wodurch einer der Hauptanreize für einen Beitritt entfiel, und die Unterstützung in der Bevölkerung für eine EU-Mitgliedschaft war geschwächt, da sich die Verhandlungen an dem sensiblen Thema Fischerei festfuhren.
In Folge dessen erklärte die isländische Regierung 2015 Brüssel, dass sie beabsichtige, die Beitrittsverhandlungen nicht wieder aufzunehmen, und Island nicht länger als Kandidatenland betrachtet werde.
Die Wende kam 2024, als eine pro-EU-Koalitionsregierung ins Amt kam. Ihr Koalitionsabkommen sah vor, vor 2027 ein Referendum darüber abzuhalten, ob die Beitrittsverhandlungen fortgesetzt werden sollen.
Seitdem haben sich bedeutende geopolitische Entwicklungen neu gestaltet, wobei der US-Präsident Donald Trump drohend damit kokettiert, Grönland zu beschlagnahmen — zeitweise, Grönland mit Island verwechselnd — und die Arktis zu einem Hotspot für seltene Erdmineralien und neue Handelswege geworden ist.
In einem im Frühjahr dieses Jahres veröffentlichten Bericht schrieb Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, dass „das internationale System, mit dem wir seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs leben, wankt“, und fügte hinzu, dass eine vertiefte Zusammenarbeit mit der EU eine „entscheidende Variable“ zum Schutz der Interessen Islands sei.
Dennoch wurde die Entscheidung, ein Referendum abzuhalten, vor diesen Veränderungen in der internationalen Politik getroffen, und Überlegungen zu Islands Verteidigungsbündnissen und Sicherheit sind bislang noch nicht in eine Kampagne eingeflossen, die sich überwiegend auf wirtschaftliche Fragen konzentriert.
Wie läuft die Referendumskampagne?
Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass die Abstimmung bis zur letzten Minute spannend bleiben könnte.
Eine Umfrage im Juli von Maskína zeigte 53% Zustimmung für „Ja“ und 47% für „Nein“, was darauf hindeutet, dass die Wahlbeteiligung entscheidend für das Ergebnis sein könnte.
Eine weitere Umfrage von Gallup zu Beginn dieses Monats ergab, dass 46% der Wähler „Ja“ unterstützten, 46% „Nein“ und 8% unentschlossen waren.
Während die Abstimmung im Kontext eines sich wandelnden geopolitischen Umfelds als entscheidend gerahmt wird, sind alltägliche Themen wie Landwirtschaft und Fischerei zu den vorrangigen Anliegen der Wähler geworden.
Die Fischerei ist zu einem zentralen und sensiblen Teil der Debatte geworden, nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen — Fische und Meeresprodukte machen rund 40% der isländischen Exporte aus —, sondern auch, weil die Kontrolle über die Hoheitsgewässer des Landes eng mit nationaler Souveränität und Identität verbunden ist.
Der Hauptstreitpunkt in künftigen Verhandlungen dürfte Islands Verhältnis zur EU-Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) sein, die Fangmengen und Fischereiquoten unter EU-Mitgliedstaaten festlegt.
Der wichtigste isländische Fischerei-Verband SFS hat erklärt, dass eine EU-Mitgliedschaft Island die „Macht, als unabhängiger Küstenstaat zu handeln“, nehmen würde.
Isländische Regierungsvertreter haben anerkannt, dass die Kapitel Landwirtschaft und Fischerei voraussichtlich die schwierigsten Verhandlungspunkte sein werden. Der Beitrittsprozess wurde 2013 ausgesetzt, noch bevor eine formale Verhandlungsposition zur Fischerei festgelegt worden war.
Ein isländischer Regierungsbericht zu diesem Thema verweist auf „Fragen wie die formale Zuständigkeit über Meeresressourcen, Beschränkungen von Investitionen und Vertretung auf internationaler Ebene“.
Der Streit war besonders akut in Bezug auf Makrele, die sogenannten „Makrelenkriege“, weil Island eine einseitige Position zu Makrelenquoten eingenommen hatte, die die EU als überhöht ansah, während Island sich gegen Vereinbarungen wandte, die zwischen der EU, Norwegen und den Färöer-Inseln getroffen wurden.
Was passiert, wenn „Ja“ gewinnt?
Wesentlich ist, dass eine Ja-Stimme nicht bedeuten würde, dass Island der Block beitritt; sie würde intensive Verhandlungen mit Brüssel über die Bedingungen, unter denen das nordische Land neuer Mitgliedstaat werden würde, in Gang setzen.
In der Praxis würde dies erfordern, dass die Europäische Kommission eine Task Force einrichtet, ähnlich derjenigen, die bereits für den derzeitigen Vorreiter der EU-Beitrittsverhandlungen, Montenegro, eingerichtet ist, was den ohnehin angespannten Erweiterungsapparat weiter unter Druck setzen würde.
„Sollten die Isländerinnen und Isländer sich für eine EU-Mitgliedschaft entscheiden, wäre Island in diesem Prozess sicherlich ein Vorreiter“, sagte EU-Außenpolitikchefin Kaja Kallas zum Referendum.
Island hat bereits 11 der 33 Kapitel abgeschlossen, die die Beitrittsverhandlungen ausmachen, während Brüssel erwartet, dass der Prozess innerhalb ein bis zwei Jahren abgeschlossen wird, da das Land bereits stark in den europäischen Binnenmarkt integriert ist.
Trotzdem wird der Hauptstreitpunkt — die Fischerei — voraussichtlich bestehen bleiben.
„Beitrittsverhandlungen spiegeln immer die spezifischen Realitäten jedes Kandidatenlandes wider“, schrieb die EU-Kommissarin für Erweiterung Marta Kos auf Bluesky und deutete darauf hin, dass Brüssel offen dafür sein könnte, einen Kompromiss zu finden, was das sensible Thema betrifft.
Reykjavík wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nach speziellen Vereinbarungen oder Ausnahmen von der GFP suchen, die Brüssel in den Verhandlungen berücksichtigen müsste. Doch dies könnte auch eine Pandora’s Box öffnen, da irische Fischereiorganisationen nun ähnliche Ausnahmen für ihre Industrie fordern, wie sie Island im Rahmen zukünftiger Beitrittsgespräche möglicherweise gewährt würden.
Die Kommission hat die Erweiterung zu einer vordergründig politischen Priorität gemacht. Die formale Entscheidung Islands, die Beitrittsverhandlungen wieder aufzunehmen, würde der Expansionsagenda neuen Schwung verleihen, geografische und wirtschaftliche Balance in die Liste potenzieller Mitglieder bringen — und möglicherweise den Ratifizierungsprozess für die skeptischsten Mitgliedstaaten leichter verdaulich machen.
Was passiert, wenn „Nein“ gewinnt?
Eine „Nein“-Stimme wäre ein Rückschlag für den Erweiterungskurs der EU, der in den letzten vier Jahren an Dynamik gewonnen hat, nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war und die unberechenbare außenpolitische Agenda der Trump-Administration Brüssel als Anker der Stabilität gesehen hatte.
EU-Beamte hielten sich öffentlich zurück, Kommentare zum Referendum abzugeben, um nicht in Reykjavíks Angelegenheiten zu eingreifen. Aber hinter vorgehaltener Hand wird anerkannt, dass ein grünes Licht für Verhandlungen einen großen Schub für die Erweiterungspolitik darstellen würde.
Eine „Nein“-Stimme würde auch nahelegen, dass das Potenzial einer EU-Mitgliedschaft für wohlhabendere, nördliche Staaten weiterhin nicht attraktiv genug ist, insbesondere da eine Koalition nordischer Länder bestrebt ist, den Brüsseler Haushalt im Rahmen intensiver Verhandlungen zu verringern.
Anders als Island sind die anderen Beitrittskandidaten der EU ärmer als die bestehenden Mitgliedstaaten der Union, mit deutlich niedrigeren BIP pro Kopf.
Auch Island selbst hat die Abstimmung als eine entscheidende Entscheidung dargestellt, was bedeutet, dass eine „Nein“-Stimme die Debatte über eine potenzielle EU-Mitgliedschaft Islands über Jahre oder gar Jahrzehnte zum Schweigen bringen würde, da Ministerpräsidentin Frostadóttir und die regierenden proeuropäischen Parteien eine schwere Niederlage erleiden würden, während anti-EU-Kräfte gestärkt würden.
Eine negative Reaktion wäre besonders schmerzhaft, da Wählerinnen und Wähler nicht einfach eine Ablehnung der EU-Mitgliedschaft aussprechen würden, sondern erst herausfinden wollen, wie ein Beitrittsabkommen aussehen könnte.
Für Brüssel würde es einen großen Rückschlag für seine Erweiterungspolitik bedeuten und auch eine strategische Gelegenheit, seine Position im Nordatlantik- und Arktisraum über Generationen hinweg auszubauen, für generationsübergreifende Perspektiven würde dies versperrt bleiben.
Eine „Nein“-Stimme würde auch neue Fragen darüber aufwerfen, wie Reykjavik die bestehenden Rahmenwerke nutzen kann, um die Zusammenarbeit mit der EU in Fragen wie Sicherheit und Verteidigung in einem sich wandelnden geopolitischen Umfeld zu vertiefen.
