Der Begriff der „assoziierten Mitgliedschaft“ wurde aus dem Text des EU-Canada-Gipfels nach dem Widerstand Deutschlands gestrichen, eine schwere Blamage für Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Nichtsdestotrotz sind beide Seiten nach wie vor bestrebt, ihre Partnerschaft zu stärken.
Nur wenige Wochen, nachdem Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen einen kühnen neuen Entwurf für die Beziehungen zu Drittstaaten vorgestellt hatte, beginnend mit Kanada, ist die Idee der „assoziierten Mitgliedschaft“ still und leise beerdigt worden. Ist ihre großartige Vision bereits ins Stocken geraten?
Am Mittwoch wurden alle Hinweise auf die „assoziierte Mitgliedschaft“ aus dem gemeinsamen Kommuniqué gestrichen, das in dieser Woche auf dem EU-Canada-Gipfel verabschiedet werden soll, nachdem Einwände mehrerer Mitgliedstaaten, angeführt von Deutschland, erhoben worden waren.
Stattdessen spricht der von den Mitgliedstaaten vereinbarte Text von der Entwicklung einer „immer engeren Verbindung“ zwischen der EU und Kanada, die nicht bis zur Vollmitgliedschaft reicht.
„Es wäre viel besser gewesen, wenn sich die Mitgliedstaaten bei der anfänglichen Formulierung geeinigt hätten, aber wir haben eine stark vereinbarte Grundlage. Und wir arbeiten die Details aus. Aber am wichtigsten ist, dass wir eine gemeinsame Herangehensweise hinsichtlich dessen haben, welches Ziel wir verfolgen wollen“, sagte die Pressesprecherin der Kommission Paula Pinho am Donnerstag.
Es mag wie eine semantische Unterscheidung erscheinen, aber es bedeutet einen peinlichen politischen Rückschlag für von der Leyen, die im September mit großem Tamtam die Idee geäußert hatte, Kanada könne das erste assoziierte Mitglied der EU werden.
Bei der Ankunft in Montreal zum Gipfel zeigte sich von der Leyen entschlossen, unbeirrt voranzugehen.
„Wir haben ein neues Ziel: Kanada enger denn je an uns zu binden, als assoziiertes Mitglied der EU. Und wir wollen unsere einzigartige Partnerschaft noch weiter vorantreiben“, schrieb sie auf X.
Dennoch lässt der Endtext keinen Zweifel daran, dass das viel gepriesene Format die Unterstützung der europäischen Regierungen nicht gewinnen konnte, die von der Leyen vor ihrer großen Rede für Kanada nicht konsultiert hatte.
Ihr eigenes Land, Deutschland, führte die Initiative an, den Begriff zu streichen, und argumentierte, dass der Inhalt der neuen Partnerschaft vor dem Anbringen eines Labels mit potenziellen rechtlichen Folgen festgelegt werden müsse, statt umgekehrt.
Hier liegt eine Ironie. Die Idee der „assoziierten Mitgliedschaft“ wurde im vergangenen Mai von Bundeskanzler Friedrich Merz als Weg vorgeschlagen, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, während sie auf eine volle EU-Mitgliedschaft hinarbeitete.
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenskyj lehnte den Vorschlag ab, der nie ordnungsgemäß unter den EU-Ländern diskutiert worden war. Berlin bestreitet natürlich, dass dies der eigentliche Grund dafür sei, dass Deutschland Cancadas assoziierte Mitgliedschaft so vehement ablehnte.
„Was die EU tun kann, ist technischer Natur, ist ein sektorweiser Ansatz. Die ‚assoziierte Mitgliedschaft‘ hat dafür ein Paket bereitgestellt; sie hat der Partnerschaft ein Etikett aufgedrückt“, sagte ein EU-Diplomat gegenüber Euronews, der aus Gründen der Anonymität sprach.
Vielleicht noch aufschlussreicher war, dass der kanadische Premierminister Mark Carney die Idee von von der Leyen nie vollständig akzeptierte und die Vorstellung einer „Allianz der Zukunft“ bevorzugte.
„Die Präsidentin hat beide Begriffe verwendet. Die genaue Bezeichnung ist eine Frage Europas“, sagte Carney bei einer Pressekonferenz nach der Rede von von der Leyen, als er gefragt wurde, ob er mit „assoziierter Mitgliedschaft“ zufrieden sei.
Noch einmal verbergen sich hinter der Semantik unterschiedliche Weltanschauungen. Für Carney ist die Allianz der Zukunft ein offenes Konzept: eine Gruppe von Mittelmachten, die er in seiner bahnbrechenden Davos-Rede im Januar als neues Rahmenwerk zur Sicherung der globalen Stabilität und der regelbasierten Ordnung befürwortete.
Die EU hingegen sieht sich nicht als Mittelmacht, wie Brüsseler Beamte gerne daran erinnern, wer auch immer zuhört. Die „assoziierte Mitgliedschaft“ sollte den Block ins Zentrum einer neuen internationalen Koalition von Demokratien stellen – nicht lediglich als ein Partner unter Gleichen, sondern als dessen Führer.
Deshalb ist jede Vereinbarung, die die EU mit Kanada trifft, von bilateraleren Beziehungen hinaus bedeutsam. Andere Gleichgesinnte Länder wie Australien, Südkorea und Japan beobachten aufmerksam eine potenzielle Blaupause dafür, wie Brüssel mit Drittstaaten umgeht.
„In der Welt, in der wir heute leben, die nicht die einfachste ist, ist dies die richtige Reaktion: den Mut zu haben, außerhalb der gewohnten Bahnen zu denken, etwas Neues zu tun und eine Vision zu formulieren“, sagte ein EU-Beamter, der ebenfalls unter der Bedingung der Anonymität sprach.
Von der Leyen mag ihrem Spiel zu viel zugespielt haben, indem sie eine Partnerschaft versprach, die sie nicht liefern konnte, weil sie den Mitgliedstaaten zu weit vorausgeeilt war. Dennoch lässt sich kaum leugnen, dass die EU-Kanada-Beziehungen in den vergangenen Monaten stärker denn je sind.
Von der gemeinsamen Ausbeutung kritischer Rohstoffe und gemeinsamer Lagerhaltung bis hin zum gegenseitigen Marktzugang in strategischen Bereichen wie KI und Cloud, über eine systematische Integration in EU-Verteidigungsprogramme und frühzeitige Konsultationen in wichtigen Politikbereichen – die Beziehung befindet sich auf Hochtouren.
Bernd Lange, der deutsche Abgeordnete des Europäischen Parlaments und Vorsitzende des Ausschusses für Internationalen Handel, sagte, dass der Uneinigkeit über die Terminologie die wachsenden Bindungen der EU zu Kanada nicht überschattet.
„Sich in Debatten über den Namen der Partnerschaft zu verfangen, lenkt nur davon ab, was wirklich zählt. Nenn es, wie du willst, aber wichtig ist das konkrete Handeln, nicht die Worte. Das Momentum ist vorhanden“, schrieb er auf X.
