Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Donald Trumps weitreichende globale Zölle am Freitag für ungültig erklärt, weil der Präsident seine Befugnisse durch die Inanspruchnahme von Notstandsbefugnissen überschritten hatte.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wies am Freitag Donald Trumps weitreichende globale Zölle zurück und beschied ihm damit eine erhebliche Niederlage in einer Frage, die für seine wirtschaftliche Agenda von zentraler Bedeutung ist.
Die 6-zu-3-Entscheidung konzentriert sich auf Zölle, die unter einem Notstandsgesetz erhoben wurden, darunter die weitreichenden gegenseitigen Zölle, die er gegenüber fast jedem Handelspartner der USA verhängt hatte.
In einer Stellungnahme am Freitagabend sagte Trump, er fände die Entscheidung „äußerst enttäuschend“ und sagte, er sei dem Gericht „zutiefst beschämt“.
„Ausländische Länder, die uns jahrelang über den Tisch gezogen haben, sind begeistert. Sie sind so glücklich und tanzen auf den Straßen, aber sie werden nicht lange tanzen, da bin ich mir sicher,“ fuhr er fort.
Es markiert das erste zentrale Element von Trumps breiter Agenda, das direkt vor dem höchsten Gericht des Landes stand, das er durch die Ernennungen von drei konservativen Richtern in seiner ersten Amtszeit mitgestaltet hatte.
Die Mehrheit stellte fest, dass die Verfassung „sehr eindeutig“ dem Kongress die Befugnis zur Erhebung von Steuern zuspricht, zu denen auch Zölle gehören.
„Die Verfasser der Verfassung haben keinem Teil der Steuerbefugnis die Befugnis auf die Exekutive übertragen,“ schrieb Chief Justice John Roberts in seinem Urteil.
Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh legten eine gegensätzliche Meinung vor.
„Die Zölle, um die es hier geht, mögen klug oder nicht kluges politisches Instrument sein. Aber textlich, historisch und hinsichtlich des Präzedenzfalls sind sie eindeutig rechtmäßig,“ schrieb Kavanaugh in dem dissent.
Eine Verschiebung zu ‚regulären‘ Pflichten?
Die Zolldecision hindert Trump nicht daran, Zölle nach anderen Gesetzen zu erheben. Während diese Mechanismen strengere Beschränkungen bei Geschwindigkeit und Härte von Trumps Maßnahmen mit sich bringen, haben hochrangige Regierungsbeamte erklärt, man erwarte, das Zollsystem bzw. den Zollrahmen unter anderen Rechtsgrundlagen beizubehalten.
„Andere Alternativen werden nun genutzt, um diejenigen zu ersetzen, die das Gericht fälschlicherweise abgelehnt hat. Wir haben großartige Alternativen,“ sagte Trump am Freitag.
Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs kommt trotz einer Reihe kurzfristiger Erfolge im Notfall-Docket des Gerichts, die es Trump ermöglicht haben, eine außergewöhnliche Ausweitung der exekutiven Befugnisse voranzutreiben, in Bereichen von hochkarätigen Entlassungen bis zu massiven Kürzungen der Bundesfinanzierung.
Der republikanische Präsident hat sich in dem Fall deutlich zu Wort gemeldet, ihn als einen der wichtigsten in der Geschichte der USA bezeichnet und gesagt, eine Entscheidung gegen ihn wäre ein wirtschaftlicher Schlag gegen das Land.
Aber die juristische Gegenwehr überschritt das politische Spektrum, einschließlich libertärer und pro-business Gruppen, die typischerweise mit der GOP ausgerichtet sind.
Umfragen haben gezeigt, dass Zölle in der Bevölkerung nicht breit beliebt waren, angesichts der breiteren Sorge der Wähler um die Erschwinglichkeit.
Ist es verfassungswidrig?
Die Verfassung verleiht dem Kongress die Befugnis, Zölle zu erheben. Die Trump-Administration argumentierte jedoch, dass ein 1977 verabschiedetes Gesetz, das dem Präsidenten erlaubt, Importe in Notfällen zu regulieren, ihm auch das Setzen von Zöllen gestattet.
Das IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) ist ein US-Gesetz, das dem Präsidenten erlaubt, einen nationalen Notstand aufgrund einer externen Bedrohung auszurufen und dann breite wirtschaftliche Instrumente — wie Sanktionen und Vermögenssperren — gegen ausländische Länder, Organisationen oder Einzelpersonen einzusetzen.
Andere Präsidenten haben das Gesetz dutzende Male genutzt, oft um Sanktionen zu verhängen, aber Trump war der erste Präsident, der es für Importzölle in Anspruch nahm.
Trump setzte im April 2025 sogenannte gegenseitige Zölle gegen die meisten Länder fest, um Handelsdefizite anzugehen, die er als nationale Notlage betrachtete.
Diese Zölle folgten auf seine Zölle gegenüber Kanada, China und Mexiko, angeblich um eine Drogenschmuggel-Notlage zu bekämpfen.
Es folgte eine Reihe von Klagen, darunter eine von etwa einem Dutzend überwiegend demokratisch ausgerichteter Bundesstaaten sowie weitere von Kleinunternehmen, die alles von Sanitärbedarf über Bildungsspielzeug bis hin zu Damen-Fahrradbekleidung verkaufen.
Die Kläger argumentierten, dass das Notstandsbefugnis-Gesetz keine Zölle umfasse, und Trumps Einsatz mehrere Rechtsprüfungen nicht bestand, darunter eine, die das damalige Regierungsprogramm von Joe Biden zur Schuldenvergebung in Höhe von 500 Milliarden Dollar (€460 Milliarden) scheitern ließ.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Trumps Zöllen wurden vom Congressional Budget Office auf rund 3 Billionen US-Dollar (€2,76 Billionen) in den kommenden zehn Jahren geschätzt. Das Schatzamt hat laut Bundesdaten aus Dezember mehr als 133 Milliarden US-Dollar (€122 Milliarden) aus den Importsteuern eingenommen, die der Präsident im Rahmen des Notstandsgesetzes erhoben hat.
Viele Unternehmen, darunter die Großhandelskette Costco, haben sich bereits vor Gericht gemeldet, um Rückerstattungen zu verlangen.
Milliarden Dollar potenzieller Rückerstattungen
Seit dem 2. April 2025 — dem Tag, an dem Präsident Trump den Befreiungstag ausrief, während er seinen umfassenden Zollplan vorstellte — hat der US-Fiskus etwa 240 Milliarden US-Dollar (221 Milliarden Euro) an Zollebenen eingenommen. Capital Economics schätzt, dass, falls Rückerstattungen angeordnet würden, die Kosten etwa 120 Milliarden US-Dollar (110 Milliarden Euro) betragen könnten, rund 0,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes.
In seinem Sonderurteil war Richter Kavanaugh der einzige Richter, der das Thema Rückerstattungen ansprach und warnte, dass es zu einem „Durcheinander“ werden könnte.
Es ist noch unklar, ob die Trump-Administration irgendwelche Firmen entschädigen muss, aber die Klagen haben nun eine festere Grundlage.
Die Entscheidung des SCOTUS wurde kurz nach der New Yorker Börseneröffnung bekannt gegeben, die sehr positiv auf die Nachricht reagierte, wobei der S&P 500 zeitweise um bis zu 1% stieg.
Die Gewinne haben sich seitdem wieder abgeschwächt, der S&P liegt derzeit rund 0,3% über dem Schlusskurs des Vortages.
In den vergangenen zwölf Monaten haben Investoren im Allgemeinen Schritte begrüßt, um Zölle zu begrenzen. Die breitere Annahme ist jedoch, dass Trump seine Zollagenda weiter vorantreiben und jeden Rückschritt bekämpfen wird — weshalb die Marktreaktion bisher relativ verhalten war.
Im Januar erklärte Trump in einem Truth Social-Beitrag, dass, falls das oberste Rechtsorgan des Landes „bei Zöllen gegen die Vereinigten Staaten von Amerika“ entscheiden sollte, es „hunderte von Milliarden Dollar zu bezahlen gäbe“.
„Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Vereinigten Staaten von Amerika in diesem National-Sicherheits-Glanzstück entscheiden sollte, sind wir erledigt!“ sagte er damals.
