Trump versprach, die Zölle fortzusetzen — einschließlich einer neuen globalen Abgabe von 10% — nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass seine umfassenden Abgaben die verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten überschritten.
US-Präsident Donald Trump erklärte, er werde sofort einen globalen Zoll von 10% erheben und nebenbei mit alternativen Handelmaßnahmen fortfahren, nachdem der Oberste Gerichtshof am Freitag entschieden hatte, dass seine weitreichenden Zölle die exekutive Gewalt überschritten.
„Heute werde ich eine Anordnung unterzeichnen, um einen globalen Zoll von 10% gemäß Abschnitt 122 zusätzlich zu unseren bereits erhobenen normalen Zöllen zu erheben“, sagte Trump in einer Pressekonferenz.
Das Gericht wies in einer Entscheidung mit 6 zu 3 Stimmen die weitreichenden Zölle zurück, die Trump unter dem Notstandsgesetz erhoben hatte, und bescherte ihm einen schweren Rückschlag bei einer zentralen Wirtschaftspolitik.
„Um unser Land zu schützen, kann ein Präsident tatsächlich mehr Zölle erheben, als ich es tat … gemäß den verschiedenen Zollerlaubnissen“, fuhr er fort.
Die Entscheidung dreht sich um Zölle, die mithilfe des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), eines Gesetzes von 1977, das üblicherweise für Sanktionen und andere wirtschaftliche Instrumente verwendet wird, erhoben wurden, das Trump herangezogen hatte, um breit angelegte Importsteuern zu rechtfertigen.
Andere US-Präsidenten haben dieses Gesetz zwar mehrfach genutzt, aber Trump war der erste, der es für Zölle eingesetzt hat.
Trump sagte, er mache sich wegen der Entscheidung keine Sorgen; das Urteil des SCOTUS habe „lediglich eine bestimmte Anwendung des IEEPA aufgehoben“.
„So können wir auch andere Gesetze, andere Zollbefugnisse nutzen, die ebenfalls bestätigt wurden und vollständig zulässig sind.“
Trump hat den Streit wiederholt als existenziell für seine wirtschaftliche Agenda dargestellt, auch wenn Umfragen gezeigt haben, dass Zölle nicht allgemein populär sind, da sich Wählerinnen und Wähler allgemein über die Erschwinglichkeit sorgen.
Vizepräsident JD Vance ging auf X, um seine Enttäuschung über die „Gesetzlosigkeit“ des Obersten Gerichtshofs auszudrücken.
„Heute hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass der Kongress, obwohl er dem Präsidenten die Fähigkeit gegeben hat, ‚Importe zu regulieren‘, es tatsächlich nicht so gemeint hat“, schrieb er in einem Beitrag auf der Social-Media-Plattform.
Der Kongress gegen die Exekutive
In seiner Mehrheitsmeinung erklärte das Gericht, dass die US-Verfassung „äußerst eindeutig“ dem Kongress die Macht zur Erhebung von Steuern — einschließlich Zöllen — zuschreibt und nicht dem Präsidenten.
Chief Justice John Roberts schrieb, dass die Verfasser der Verfassung die Erhebung von Steuern nicht der Exekutive zuwiesen.
Die Entscheidung hindert das Weiße Haus zwar nicht daran, Zölle nach anderen Gesetzen zu verfolgen, doch diese Wege gehen in der Regel mit strengeren verfahrensrechtlichen Einschränkungen einher und begrenzen Geschwindigkeit und Umfang stärker als der von Trump ursprünglich angestrebte Notstandszoll-Ansatz.
Beamte der Verwaltung sagten, sie erwarteten, das breitere Zollgerüst mithilfe anderer Befugnisse aufrechtzuerhalten.
„Daher bleiben ab sofort alle nationalen Sicherheitszölle gemäß Abschnitt 232 sowie die bestehenden Zölle gemäß Abschnitt 301 … vollständig in Kraft und wirksam“, sagte er.
„Und wir leiten außerdem mehrere Untersuchungen gemäß Abschnitt 301 und weitere Untersuchungen ein, um unser Land vor unfairen Handelspraktiken zu schützen“, fügte Trump hinzu.
Welche „anderen“ Rechtsmittel stehen noch zur Verfügung?
Unter den alternativen Rechtsmitteln, die dem US-Präsidenten zur Verfügung stehen, sind Abschnitt 301 und Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974 entscheidend für künftige Zollpläne.
Beide Bestimmungen tragen deutlich strengere Beschränkungen als das IEEPA, wodurch die Trump-Administration mit einem tatsächlich engeren Instrumentenkasten konfrontiert wird.
Abschnitt 301, formell Teil von Titel III des Handelsgesetzes von 1974 und betitelt mit „Behandlung unfairer Handelspraktiken“ verleiht dem Büro des US-Handelsbeauftragten (USTR) die Befugnis, „unfaire Handelspraktiken ausländischer Regierungen zu untersuchen und dagegen vorzugehen, die US-Handelsabkommen verletzen oder den amerikanischen Handel belasten“.
Wenn der USTR zu dem Schluss kommt, dass das Verhalten einer ausländischen Regierung ungerechtfertigt oder diskriminierend ist, kann er retaliatorische Zölle verhängen oder Handelszugeständnisse entziehen.
Entscheidend ist, dass Untersuchungen in Fällen, die keine Handelsabkommen betreffen, in der Regel innerhalb von 12 Monaten eine Feststellung treffen müssen — das bedeutet, Zölle können nicht rasch eingeführt werden.
Abschnitt 301 würde beispielsweise keine 50%-Zölle auf Importe aus Brasilien erlauben.
Im Gegenzug kann Abschnitt 122 schneller durchgesetzt werden, ist jedoch zeitlich befristet.
Diese Bestimmung ermächtigt den US-Präsidenten, vorübergehende Importzuschläge von bis zu 15% zu verhängen, oder Quoten festzusetzen, für höchstens 150 Tage, wenn die USA mit grundlegenden internationalen Zahlungsschwierigkeiten konfrontiert sind — beispielsweise einem schweren Zahlungsbilanzdefizit oder einer raschen Abwertung des Dollars.
Sie wurde erlassen, nachdem US-Präsident Richard Nixon das Trading with the Enemy Act nutzte, um 1971 eine vorübergehende Importzuschläge von 10% zu verhängen, und entspricht dem Versuch des Kongresses, eine engere Version dieser Notfalltarifbefugnis zu kodifizieren.
Es ist keine vorherige Untersuchung erforderlich, was eine schnelle exekutive Handlung ermöglicht — allerdings laufen die Zölle automatisch nach 150 Tagen ab, sofern der Kongress keine Verlängerung beschließt.
Die Einschränkungen beider Bestimmungen sind von enormer Bedeutung für die Ambitionen der Administration.
Trotz Trumps scheinbar starkem Auftreten an diesem Freitag hatte der US-Finanzminister Scott Bessent zuvor bereits anerkannt, dass diese alternativen Mittel „nicht so effizient und nicht so mächtig“ seien wie das IEEPA.
Gerichtsverfahren im Gange von von Zöllen betroffenen Unternehmen
Der Fall stieß auf Klagen einer Gruppe weitgehend demokratisch orientierter Bundesstaaten sowie von Unternehmen, die von kleinen Importeuren bis hin zu großen Einzelhändlern reichten, die geltend machten, dass das Notstandsgesetz keine Zölle autorisiere und Trumps Vorgehen bestehende Rechtsprüfungen nicht bestanden habe.
„Ich kenne die Personen, die die Klage eingereicht haben, und du weißt, dass sie Schurken sind, große Schurken“, sagte Trump.
„Ich denke nicht, dass wir MAGA jemals aufgeben werden; MAGA wird immer bei uns bleiben.“
Trump hat den Streit wiederholt als existenziell für seine wirtschaftliche Agenda dargestellt, auch wenn Umfragen gezeigt haben, dass Zölle nicht allgemein populär sind, während sich Wählerinnen und Wähler wegen der Erschwinglichkeit stärker sorgen.
Er plant, neue Wege zu finden, die Zölle in Kraft zu halten.
„Einige der Zölle bleiben bestehen. Viele bleiben bestehen. Einige werden nicht bestehen bleiben und durch andere Zölle ersetzt werden“, schloss er.
