US-Handelsbeamte warnten auf X davor, dass europäische Dienstleister Gebühren und Beschränkungen drohen könnten, wenn die EU weiterhin „diskriminierende“ Tech-Regeln beibehält.
Das Büro des Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten veröffentlichte letzte Woche auf X eine Liste europäischer Dienstleister, die bestraft werden könnten, falls die Europäische Union weiterhin diskriminierende Maßnahmen gegen amerikanische Tech-Unternehmen ergreift.
Die Erklärung besagt, dass die USA erwägen würden, Gebühren und andere Beschränkungen für ausländische Dienste einzuführen, falls die Europäische Union und EU-Mitgliedstaaten „bestehen darauf, weiterhin die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Dienstanbieter durch diskriminierende Mittel einzuschränken, zu begrenzen und zu behindern“.
Warum erreicht die amerikanische Botschaft die Europäer nicht?
Der negative amerikanische Tenor ist nachvollziehbar, da die USA derzeit einen Handelsbilanzüberschuss im Dienstleistungssektor gegenüber der EU von über 148 Milliarden Euro verzeichnen (einschließlich Gebühren für geistiges Eigentum, professionelle, wissenschaftliche und technische Dienstleistungen sowie Telekommunikations-, Computer- und Informationsdienste).
Darüber hinaus wird Europas regulatorischer Rahmen (sowohl der aktuelle als auch der geplante) wahrscheinlich das Leben amerikanischer Tech-Unternehmen auf dem europäischen Markt erschweren.
EU-US-Handel: Fakten und Zahlen // Rat der Europäischen Union
Dennoch wird die amerikanische Sichtweise und die jüngste Argumentation in der EU kaum oder gar nicht akzeptiert. Wenn überhaupt kann die Reaktion negativ ausfallen, echte Anti-Amerikaner bestärken und die Moderaten sowie Transatlantiker zum Schweigen bringen.
Zunächst kann die Verwechslung der EU-Regulierungsposition im Tech-Bereich mit geopolitischer Botschaft, und die Verwendung einer starken Rhetorik gegenüber der EU als Ganzes (wie in den jüngsten Beiträgen von Elon Musk zu sehen), europäische Moderaten radikalisieren, auch jene, die Bedenken gegen Überregulierung teilen, und wird oft als geopolitische Bedrohung wahrgenommen. Wenn ein russischer Beamter wie Dimitry Medvedev die Ansichten eines amerikanischen Tech-CEOs widerspiegelt, ist das, gelinde gesagt, kein guter Eindruck.
Zweitens kann die US-Ansage, retaliatorische Maßnahmen gegen EU-Tech-Unternehmen zu ergreifen, politische Kräfte bestärken, die strengere Maßnahmen gegen amerikanische Firmen fordern, einschließlich Geldstrafen, Desinvestitionen und neuer Steuern. Die Agenda der Europäischen Kommission für 2025–2029 enthält eine Reihe neuer Initiativen in der Pipeline, und diese lassen sich am effektivsten durch Akteure aus dem als klassisch liberal oder konservativ angesehenen Spektrum ausgleichen.
Drittens wird die politische Botschaft der USA manchmal stark auf heimische Zielgruppen zugeschnitten und wird in Europa als ungenau wahrgenommen. Zum Beispiel wurde die jüngste Geldstrafe von 120 Mio. Euro gegen X von vielen amerikanischen Persönlichkeiten als Angriff auf die Redefreiheit dargestellt, obwohl die Bußgelder selbst wenig mit Redefreiheit zu tun haben.
Das Unternehmen sei wegen eines „täuschend einfachen Blue‑Checkmark-Systems“, unzureichender Werberepositorien und eingeschränktem Datenzugang für Forscher verhängt worden. Frustrierende Überregulierung? Sicher. Etwas mit Meinungsfreiheit? Weniger wahrscheinlich.
Während einfache und überzeugende Botschaften nachvollziehbar sind, muss sie in Europa auch präziser formuliert sein und eindeutig mit dem Gegenstand der Angelegenheit verknüpft werden, um Wirkung zu entfalten.
Viertens könnten Amerikaner durch das Hervorheben des europäischen Regulierungssystems und des sogenannten „Brüsseler Effekts“ unbeabsichtigt andere Teile der Welt dazu anregen, dies als nützliche Druckmittel gegen die USA zu sehen.
Wird die Hausaufgabe nach dem US-EU-Handelsabkommen erledigt?
Im August 2025 sah die Situation etwas besser aus, als die USA und die EU ein Handelsabkommen unterzeichneten. Es schien, als würden endlich sachbezogene Gespräche beginnen, da Artikel 8 die Verpflichtung beider Parteien zur „Reduzierung oder Beseitigung von Nichttarifhemmnissen“ festlegt, und Artikel 17 eine US–EU-Verpflichtung zur weiteren Bekämpfung „unbegründeter digitaler Handelshemmnisse“ vorsieht.
Die Frage ist nun, ob die Arbeiten nach dem Abkommen tatsächlich erledigt werden. Leider scheint die Frage größtenteils rhetorisch zu bleiben.
Natürlich sollte sich die USA nicht nur auf bestehende Regelungen wie das Digital Markets Act (DMA), das Digital Services Act (DSA) und den AI Act konzentrieren, sondern auch auf die Risiken in der kommenden Agenda durch Initiativen wie den Digital Fairness Act, der den Markt für personalisierte Werbung erheblich neu gestalten könnte.
Es wird zu spät sein, nach der Verabschiedung dieser Regelungen noch etwas zu ändern – die Erfahrungen mit DSA, DMA und AI Act zeigen, dass Regelungen nach ihrer Verabschiedung nicht einfach aufgehoben werden können; daher muss die Hausaufgabe rechtzeitig erledigt werden.
Welche europäischen Unternehmen stehen auf dem Spiel?
Die genannten europäischen Unternehmen, die als Ziel genannt werden, sind Accenture (mit Sitz in Irland), Amadeus (mit Sitz in Spanien), SAP, Siemens und DHL (alle mit Sitz in Deutschland), Capgemini, Mistral AI und Publicis (alle mit Sitz in Frankreich) sowie Spotify (mit Sitz in Schweden).
Warum genau diese Unternehmen ins Visier genommen werden und andere nicht, bleibt ein Rätsel. Einige europäische Dienstleister (einschließlich Tech-Unternehmen) wurden ausgelassen; einige der benannten Unternehmen haben tiefe Partnerschaften mit den US-Tech-Unternehmen, und einige haben sich weitgehend mit der US-Position zu Europas Überregulierung der Tech-Branche gedeckt.
Im Juli wies zum Beispiel SAP-CEO Christian Klein darauf hin, dass Europa nicht versuchen sollte, direkt mit den USA zu konkurrieren, sondern sich auf europäische Stärken und Nischenbereiche zu konzentrieren: „Ich würde nicht mit den Unternehmen konkurrieren, die einen wirklich guten Job gemacht haben, wie die Vereinigten Staaten oder China. Der KI-Wettlauf ist noch nicht auf der Software-Ebene entschieden. Dort gibt es so viel Nachfrage.“
Mistral AI gehörte seinerseits zu den deutlichsten Kritikern während der Debatte über den AI Act im Europäischen Parlament.
Siemens verlangte zusammen mit SAP im Juli eine Überarbeitung des AI Act.
Überregulierung ist auch für Europäer ein Problem
Die Darstellung der Tech-Regulierungen der EU als ausschließliches Problem für amerikanische Unternehmen ist sowohl falsch als auch schädlich. Überregulierung des Technologiesektors ist auch ein großes Problem für europäische Unternehmen und deren Wettbewerbsfähigkeit.
Mario Draghi selbst hat gesagt, dass die Allgemeine Datenschutzverordnung (GDPR) allein Daten für europäische Gründer etwa 20 Prozent teurer macht als für amerikanische Gründer.
EU-Regeln, die sich gegen sehr große Online-Plattformen (VLOPs) richten, wie der DSA, der DMA und andere, werden bald zu einem Problem für viele europäische Tech-Unternehmen – auch für Unicorns. Wenn sie wachsen, dürften sie die gleiche Prüfung wie amerikanische Firmen erleben.
Die EU bewegt sich endlich in die richtige Richtung mit der sogenannten Vereinfachung durch den Digital Omnibus, der darauf abzielt, Datenregeln, den AI Act und mehr zu straffen.
Für viele Europäer gilt die Vereinfachung des EU-Tech-Regulierungsrahmens (und die breitere Rücknahme von Regulierung) als notwendig für die europäische Wettbewerbsfähigkeit, und dies steht im Einklang mit dem, wofür die USA schon lange argumentieren.
Dieser Artikel wurde erstmals veröffentlicht auf EU Tech Loop und wurde im Rahmen einer Vereinbarung mit EU Tech Loop von Euronews geteilt.
