In einem Interview mit Euronews betonte der im Ruhestand befindliche US-Armeegeneralleutnant Ben Hodges, dass der Sieg der Ukraine entscheidend für den Wohlstand der USA und die globale Stabilität sei, angesichts der Bedenken über eine Reduzierung der US-Militärpräsenz in Europa.
Der 28-Punkte-Friedensplan, der vergangene Woche von Russland und den USA ausgearbeitet wurde und einen vorgeschlagenen Endpunkt der russischen großflächigen Invasion in der Ukraine skizzierte, löste Unsicherheit aus, insbesondere bei Europäern, die nicht an dem Prozess beteiligt waren.
Eine der zentralen Fragen derzeit ist, ob Europa weiterhin auf das regelbasierte System vertrauen kann, das seine Sicherheit seit Jahrzehnten prägt, wobei die Vereinigten Staaten als Schutzmacht auftreten, oder ob sich hierdurch Tür und Tor geöffnet haben, damit Russland seinen Druck weiter erhöht, seine unmittelbare Nachbarschaft und den Rest des Kontinents zu destabilisieren.
Auf der diesjährigen Berlin Freedom Conference sprach Euronews mit dem im Ruhestand befindlichen Generalleutnant Ben Hodges, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der United States Army Europe.
Er erklärte, warum Washington Europa braucht und warum eine Niederlage der Ukraine auch negative Folgen für die USA hätte.
Euronews: In welcher Weise wäre der endgültige Sieg der Ukraine positiv für die USA?
General Hodges: Europa ist Amerikas größter Handelspartner. Amerikanischer Wohlstand hängt vom europäischen Wohlstand ab. Europäischer Wohlstand hängt von Europas Stabilität und Sicherheit ab, die durch diesen Krieg, den Russland begonnen hat, beschädigt wird. Daher ist der Sieg in diesem Krieg gegen den russischen Aggressor von außerordentlicher Bedeutung.
Zusätzlich, wenn Russland in der Ukraine nicht gestoppt wird und dieser Krieg sich auf NATO-Gebiet ausweitet, könnten wir uns in einem echten kinetischen Konflikt mit Russland wiederfinden.
Deterring China also plays a big part: the Chinese are watching to see if we’re serious about sovereignty and international law, and whether we’re a reliable partner.
Finally, Russia keeps Iran and North Korea going. If you are worried about these two countries, defeating Russia first leaves these two further isolated, which reduces the damage they can do to Israel or South Korea.
Euronews: Was denken Sie darüber, ob die USA noch ein zuverlässiger NATO-Partner sind?
General Hodges: Ich würde sagen, ja. Aber ich halte es für bedauerlich, dass überhaupt jemand diese Frage stellt, weil die Trump-Administration Zweifel daran geweckt hat, ob die USA reagieren würden.
Das Problem ist: Die Russen könnten eine gefährliche Fehleinschätzung wagen, wenn sie glauben, dass die USA nichts weiter tun wollen als Erklärungen abzugeben. Diese Wahrnehmung erhöht das Risiko einer russischen Einmischung.
Nun, wenn ich betrachte, was die Administration in den letzten zehn Monaten getan und gesagt hat, wird deutlich, dass die oberste Priorität der Westenhemisphäre, Nord- und Südamerika, gilt.
Die zweite Priorität: die Indo-Pazifik-Region, obwohl das hauptsächlich wirtschaftlich motiviert ist.
Die dritte Priorität wird wahrscheinlich der Nahe Osten sein. Da die Verwaltung ein überwiegend transaktionales, nicht werteorientiertes oder traditionelles Verständnis von Strategie und Diplomatie hat, dreht sich vieles um Geschäftsabschlüsse.
Das bedeutet, dass Europa vermutlich auf dem vierten Platz der Prioritätenliste steht. Man wird wahrscheinlich eine Reduzierung der US-Militärpräsenz hier sehen, da sie kürzlich bereits eine Reduzierung der US-Armee-Präsenz in Rumänien angekündigt haben.
Euronews: Erwartest du auch eine Reduzierung der Truppen in Deutschland?
General Hodges: Ich würde sagen, es ist fast unausweichlich, aber ich weiß es nicht. Sie haben schon viel darüber gesprochen in der ersten Amtszeit von Trump, aber erstaunlicherweise hat die Anzahl der dauerhaft in Deutschland stationierten US-Truppen während seiner ersten Amtszeit zugenommen.
Jetzt denke ich, sind sie entschlossener, dies tatsächlich umzusetzen. Es gibt nicht viel, was wir in Europa haben – insbesondere die US-Armee hat in Europa nicht viel.
Was die Armee in Europa hat, wird im Pazifik nicht benötigt, aber es könnte reduziert werden, um Geld, Ressourcen freizusetzen. Ich denke, die US-Army insgesamt wird sich verkleinern, und ein Teil dieser Schrumpfung wird aus Europa kommen.
Euronews: Glauben Sie, es wird auch Reduzierungen an Luftbasen geben, wie Ramstein?
General Hodges: Potenziell. Aber Ramstein selbst ist so wichtig für alles, was wir tun, nicht nur in Europa, sondern auch in Afrika, dem Nahen Osten.
Die Basen, die unsere europäischen Verbündeten uns für die Marine und die Luftwaffe zur Verfügung stellen, sind wichtig für uns.
Während ich mir manche Dinge vorstellen könnte, ist es einfach nicht so viel, was wir haben. Wenn man etwas entfernt, nimmt man eine Fähigkeit weg.
Euronews: Deutschland kauft laut Berichten rund 35 F-35s von den USA. Trump sprach zuvor von einem Kill-Switch in diesen Jagsflugzeugen. Diese Funktion wurde nie bestätigt, aber erhöht das potenzielle Risiko für die Bundeswehr?
General Hodges: Es gibt so etwas wie einen Kill Switch nicht. Was eine Verwundbarkeit betrifft, sind allerdings die Updates. Die F-35 ist im Wesentlichen ein fliegender Computer, der sie so besonders macht. Es sind all die Systeme, die Konnektivität und das, was der Pilot jenseits unseres traditionellen Verständnisses davon, was ein Kampfflugzeugführer tut, leisten kann.
Und so könnte es denkbar sein, dass die Vereinigten Staaten aus irgendeinem Grund unzufrieden mit einem bestimmten Land wären, das die F-35 besitzt, und Trump „nie wieder“ sagte – dann hätten die deutsche Regierung, die britische Regierung, die Niederlande und alle anderen, die die F-35 erhalten oder bereits betreiben – Finnland, Schweden – dafür gesorgt, sich zu schützen, um eine solche Einmischung zu verhindern. Ich denke, dieses Szenario ist jedoch äußerst unwahrscheinlich.
Ich sage nicht, dass es unmöglich ist, aber ich wäre sehr skeptisch, dass die Trump-Administration so etwas tun würde, da es nicht nur politisch schlecht wäre, sondern auch wirtschaftlich von Nachteil.
Wenn wir nicht als zuverlässig angesehen werden, wirkt sich das offensichtlich auch auf die Wirtschaft aus. Aus diesen Gründen glaube ich, dass die Trump-Administration zögern würde, Maßnahmen zu ergreifen, die solche Auswirkungen haben könnten.
Euronews: Deutschland soll Berichten zufolge etwa 80 % seiner Waffen in Europa einkaufen und nur einen geringen Anteil aus den USA beziehen. Könnte eine solche Verschiebung eine Gefahr für die transatlantische Beziehung darstellen?
General Hodges: Wo Deutschland – oder irgendein Land – seine Waffen kauft, sollte in erster Linie darauf basieren, welche Fähigkeit der Bundeswehr die größte Leistungsfähigkeit verleiht.
Wie Sie sagten, werden etwa 80 % dessen, was die Bundeswehr künftig haben wird, überwiegend in Deutschland hergestellt.
Aber es gibt einige Dinge, die Deutschland noch nicht herstellen kann – oder will. Nehmen Sie das Patriot-System. Deutschland verfügt über sehr gute Luft- und Raketenabwehrfähigkeiten, aber in seiner Kategorie ist Patriot das Beste. Also will man das vorerst haben.
Gleichzeitig suchen alle – einschließlich der Vereinigten Staaten – danach, Verwundbarkeiten zu reduzieren. Wir sind momentan sehr verwundbar wegen der chinesischen Kontrolle über seltene Erden, zum Beispiel.
Also möchte man diese Verwundbarkeiten reduzieren, und ich vermute, das Ministerium in Deutschland will dasselbe tun.
Euronews: Als pensionierter Militärbeamter, wie stehen Sie dazu, dass jemand wie Verteidigungsminister Pete Hegseth die Armee führt, insbesondere nach seiner Rede, in der er ‚woke‘ Politiken, Vielfalt und die körperliche Einsatzbereitschaft der Truppen scharf kritisierte?
General Hodges: Das Wichtigste, das ich aus dieser Präsentation mitgenommen habe, war, dass ich tatsächlich erleichtert war, diese Hunderten von Männern und Frauen dort sitzen zu sehen – diese sehr hochrangigen Offiziere – professionell, respektvoll und still dort zu sehen.
Euronews: Glauben Sie, dass viele von ihnen das tun werden?
General Hodges: Nun, hier ist, was ich denke, was passiert – oder besser gesagt, was passieren soll – und ich bin zuversichtlich, dass die überwiegende Mehrheit dies tut: Man versucht, schlechte oder illegale Befehle schon von vornherein zu verhindern.
Es passiert viel Hinterzimmerarbeit, wenn der Sekretär sagt: „Wir werden dies und jenes tun.“ Es ist die Pflicht des Vorsitzenden des Joint Chiefs of Staff, zu sagen: „Herr Sekretär, das können wir nicht tun.“ Und man versucht, zu verhindern, dass es überhaupt nach außen tritt.
Man könnte sagen: „Ich weiß, was Sie erreichen wollen. Hier ist ein Weg, diesen Effekt zu erzielen, ohne etwas zu tun, das dem Gesetz oder dem Völkerrecht zuwiderläuft.“
Es ist sehr schwierig, ehrlich gesagt. Und die Administration scheint manchmal damit zufrieden zu sein, einfach zu tun, was sie will, ohne dies als Priorität zu sehen. Das offensichtliche Beispiel, das mir im Sinn steht, sind die sogenannten venezolanischen Drogenboote.
Dann gibt es den Präsidenten, der davon spricht, amerikanische Städte für Training zu nutzen. Das ist ein Problem. Unter einem anderen Aspekt scheint Secretary Hegseth darauf bedacht zu sein, Frauen zu marginalisieren. Er sagte nicht ausdrücklich „wir werden alle Frauen loswerden“, aber er betonte ständig männliche Standards.
Die US-Armee ist aus praktischen Gründen zu 20 % weiblich: Erstens, weil wir diese geistige Kapazität benötigen, zweitens, weil nicht genügend Männer bereit sind zu dienen.
Dabei geht es nicht darum, „woke“ zu sein, sondern um Pragmatik. Aber sein Vorgehen wird wahrscheinlich talentierte junge Frauen davon abhalten, den Militärdienst für vier oder fünf Jahre in Erwägung zu ziehen. Das sind ernsthafte Gefahren.
