Am Donnerstagabend erkannten die EU-Führungskräfte, dass ihr geplanter Reparationskredit für die Ukraine – ein Vorhaben ohne Parallele in der modernen Geschichte – die Hindernisse auf seinem Weg nicht überwinden konnte.
Es war so kühn, dass es sich manchmal unmöglich anfühlte — und am Ende war es das auch.
Der Versuch der Europäischen Union, die immobilisierten Vermögenswerte der russischen Zentralbank in einen zinsfreien Reparationskredit zu lenken, scheiterte, als die 27 Staats- bzw. Regierungschefs der Union vor einem Sprung ins Ungewisse standen und sich entschieden, den Widerstand der Ukraine mit der bewährten Methode gemeinsamer Verschuldung zu unterstützen.
„Wenn du Geld von (dem russischen Präsidenten Wladimir) Putin nimmst, bist du exponiert,“ sagte der belgische Premierminister Bart De Wever, der Hauptgegner des Reparationskredits, und erläuterte dessen Scheitern. „Wenn du exponiert bist, dann suchen die Menschen nach Sicherheit, und wo findet man Sicherheit? In sicheren Gewässern.“
Die Union wird nun eigenständig auf die Märkte gehen, um 90 Milliarden Euro zu beschaffen, ohne die 210 Milliarden Euro russischer Vermögenswerte anzutasten, die immobilisiert bleiben, bis Moskau seinen Angriffskrieg beendet und Kyiv für die Schäden entschädigt.
Die Entscheidung bedeutet, dass es keinen Reparationskredit geben wird – und nicht das, was die Europäische Kommission der Ukraine versprochen hatte, ein komplexer Vorschlag, den Befürworter als genial betrachteten und Kritiker als tollkühn bezeichneten.
Euronews hat die Ereignisse der letzten vier Monate zusammengetragen, um zu verstehen, wie und warum der Reparationskredit spektakulär gescheitert ist.
September: Der Vorstoß
Der erste Auftritt des Kreditvorschlags datiert vom 10. September, als die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, ihre einstündige Rede zur Lage der EU in Straßburg hielt.
Dort schlug sie vor, die Guthaben aus den immobilisierten russischen Vermögenswerten in der EU zu verwenden, um einen Reparationskredit zur Unterstützung der Ukraine auszugeben. Zu diesem Zeitpunkt nannte sie keine Details.
„Dies ist der Krieg Russlands. Und Russland sollte zahlen,“ sagte von der Leyen. „Es sollten nicht nur europäische Steuerzahler die Hauptlast tragen.“
Doch es war nicht von der Leyen, die definieren würde, was zu einer der energieintensivsten politischen Debatten des Jahres 2025 werden sollte. Es war der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz.
Wenige Tage nach Von der Leyens Rede veröffentlichte er einen Meinungsbeitrag in der Financial Times, der das Projekt uneingeschränkt befürwortete und es als beschlossene Sache darstellte, trotz des fehlenden Präzedenzfalls.
„That decision should, ideally, be unanimous,“ he wrote. „Failing that, it should be adopted by the large majority of member states who are firmly committed to Ukraine.“
Der sogenannte „Merz-Meinungsartikel“ überraschte Diplomaten und Beamte. Einige sahen darin ein weiteres Beispiel dafür, wie Deutschland seine Stellung als größten Mitgliedstaat ausnutzt, um die Agenda des gesamten Blocks einseitig festzulegen.
Anschließend legte die Kommission ein zwei Seiten umfassendes Dokument vor, das in hoch theoretischen Begriffen skizzierte, wie die Initiative in der Praxis funktionieren würde.
Eine solche Kette von Ereignissen traf vor allem ein Land.
Oktober: Der Widerstand
Belgien hält den Großteil der russischen Vermögenswerte — etwa 185 Mrd. Euro — bei der Zentralverwahrstelle Euroclear, und war der Ansicht, dass es vor der Verbreitung des von der Kommission vorgelegten Zwei-Seiten-Vorschlags ausreichend konsultiert worden wäre.
De Wever then delineated, one by one, his demands for the untested project: bulletproof legal certainty, full mutualisation of risks and real burden-sharing among all countries holding Russian sovereign assets.
Er wiederholte seine Bedenken hinsichtlich des Plans während eines eng verfolgten Gipfels Mitte Oktober, wo die Führer hofften, den Reparationskredit zu befürworten. De Wever hielt seine Standfestigkeit, und das Treffen endete mit einem vagen Mandat, die Kommission zu beauftragen, mehrere „Optionen“ zu entwerfen, die den finanziellen und militärischen Bedürfnissen der Ukraine für 2026 und 2027 gerecht werden könnten.
Von der Leyen schien jedoch zu interpretieren, dass das Mandat eine implizite Bestätigung ihrer kühnen Idee sei, die sie als einzige tragfähige Option darstellte.
„Es gibt Punkte, die geklärt werden müssen und eine gründliche Untersuchung erfordern,“ sagte sie am Ende des Gipfels. „Wir haben über das Was, also den Reparationskredit, gesprochen, und wir müssen am Wie arbeiten, wie wir ihn möglich machen (und) was die beste Option ist, um voranzukommen.“
Wenige Tage später erklärten die drei nordischen Führer der EU öffentlich ausgeschlossen, eine gemeinsame Verschuldung zur Unterstützung der Ukraine auszugeben. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen ging so weit zu erklären, dass „für mich gibt es keine Alternative zum Reparationskredit“.
November: Der Schock
Der ergebnislose Gipfel zeigte, dass der Reparationskredit ohne die Zustimmung Belgiens nicht möglich wäre. Die Kommission vermittelte beschleunigte bilaterale Gespräche mit Dem Wevers Team, um die Knackpunkte zu klären und eine Landezone auszuarbeiten.
Am 17. November sandte von der Leyen den Führern einen Brief drei Optionen darzulegen, um 90 Milliarden Euro für die Ukraine zu beschaffen: bilaterale freiwillige Beiträge, gemeinsame Verschuldung und der Reparationskredit.
„Die Optionen, die in diesem Schreiben präsentiert werden, sind sowohl in ihrer Gestaltung als auch in ihren Auswirkungen eindeutig hart. Offensichtlich gibt es keine einfachen Optionen,“ sagte sie.
Der dem Reparationskredit gewidmete Abschnitt wurde ausdrücklich geschrieben, um die belgischen Bedenken zu mildern. Er adressierte zwei von De Wevers Hauptforderungen: die Bereitstellung von ‚rechtsverbindlichen, bedingungslosen, unwiderruflichen und auf Abruf geltenden Garantien‚ und die Sicherstellung der Teilnahme aller EU- und G7-Länder, die russische Staatseigentum Vermögenswerte halten.
Der Brief räumte auch die Nachteile des Reparationskredits ein und warnte vor Rufschädigung für die Eurozone sowie vor Kaskadeneffekten für ihre finanzielle Stabilität.
Gleichzeitig fegte ein Sturm durch Europa: der inzwischen berüchtigte 28-Punkte-Plan, der von US- und russischen Beamten entworfen wurde, um den Krieg in der Ukraine zu beenden, und der unter anderem vorschlug, die immobilisierten Vermögenswerte zum kommerziellen Nutzen sowohl von Washington als auch von Moskau zu verwenden.
Der Plan empörte europäische Führer, die sich rasch schlossen und betonten, dass jedes Thema innerhalb der europäischen Zuständigkeit die volle europäische Beteiligung erfordern würde. Anstatt das Argument für den Reparationskredit zu schwächen, schien der 28-Punkte-Plan es zu stärken.
Doch dann trat De Wever erneut auf den Plan mit einem sehr scharf formulierten Brief an von der Leyen, in dem er ihren Entwurf als „grundlegend falsch“ und voller „vielfacher Gefahren“ bezeichnete.
„Hastig voranschreiten mit dem vorgeschlagenen Reparationskredit-System würde als Kollateralschaden bedeuten, dass wir EU als Ganzes effektiv daran hindern, eine endgültige Friedensvereinbarung zu erreichen,“ sagte De Wever im umstrittensten Abschnitt des Briefes.
Seine Tirade offenbarte die Kluft, die zwischen Belgien und der Kommission weiterhin bestand, und hob die Messlatte noch höher für einen Kompromiss.
Dezember: Der Zusammenbruch
Unbeeindruckt von De Wevers Tadel setzte von der Leyen ihren Kurs fort und enthüllte Anfang Dezember die Rechtsgrundlagen des Reparationskredits – gerade als die Europäische Zentralbank sich weigerte, dem Vorhaben eine Liquiditätspuffer zu gewähren.
Der komplexe Vorschlag, den Diplomaten sagten, sei zu spät im Prozess angekommen, erweiterte weiter die Garantien zum Schutz Belgiens, schuf Schutzmaßnahmen, um Schiedsverfahren zu nullifizieren und führte einen Ausgleichsmechanismus ein, um mögliche Verluste wieder hereinzuholen.
„Wir möchten allen unseren Mitgliedstaaten, aber insbesondere auch Belgien, ganz sicher versichern, dass wir die Last fair verteilen werden, so wie es der europäische Weg ist,“ sagte von der Leyen.
Dieses Mal kam der Widerstand nicht von De Wever, sondern von Euroclear selbst. In einer Stellungnahme gegenüber Euronews verurteilte die Depotbank die Texte als „sehr fragil“, beschrieb sie als übermäßig experimentell und anfällig, eine Abwanderung ausländischer Investoren aus der Eurozone auszulösen.
Während die Ungewissheit über das Projekt zunahm, schlossen sich die Regierungschefs Estlands, Finnlands, Irlands, Lettlands, Litauens, Polens und Schwedens zu dessen Verteidigung zusammen.
„Neben der Tatsache, dass es die finanziell machbarste und politisch realistischste Lösung ist, behandelt es die grundlegenden Prinzipien des Rechts der Ukraine auf Entschädigung für durch die Aggression verursachte Schäden,“ schrieben sie in einer gemeinsamen Erklärung.
Hochrangige Kommissionsbeamte, von Kaja Kallas bis Valdis Dombrovskis, bekräftigten von der Leyens Botschaft und stellten den Reparationskredit als die glaubwürdigste Option dar.
Der Vorschlag gewann an Rückenwind, nachdem Mitgliedstaaten, die vor einer Wiederholung des 28-Punkte-Plans zögerten, eine Notfallklausel zogen, um die russischen Vermögenswerte unbefristet zu immobilisieren, etwas, das theoretisch dazu beitragen könnte, eines der dringendsten belgischen Anliegen zu lindern.
Doch die Dynamik sollte sich als kurze Episode erweisen.
In einer unerwarteten Wendung schlossen sich Italien, Bulgarien und Malta Belgien an und drängten die Kommission, alternative Lösungen zu prüfen, um die Ukraine mit vorhersagbaren Parametern und wesentlich weniger Risiken zu finanzieren. Separat forderte Andrej Babiš, der neu ernannte Ministerpräsident der Tschechischen Republik, die Kommission auf, „andere Wege zu finden“.
Die Vorbehalte setzten die Bühne für den make-or-break-Gipfel am 18. Dezember.
Während der Verhandlungen hinter verschlossenen Türen arbeiteten die Beamten daran, alle ausstehenden belgischen Bedenken zu klären und den Reparationskredit zu ermöglichen. Aber am Ende ging der Versuch nach hinten los und legte stattdessen den Umfang der Verpflichtungen offen, die Regierungen zu übernehmen hätten.
In einem Punkt wurde ein Kompromiss vorgeschlagen: Garantien ohne Obergrenze zu gewähren und „alle Beträge und Schäden“ aus dem System zu erstatten.
Die Formulierung war für die schlaflosen Führer zu viel: Plötzlich starrten sie der Aussicht gegenüber, das gesamte belgische Bankensystem zu retten.
Angesichts zunehmender Zugeständnisse und Verbindlichkeiten schoben die Führer den Reparationskredit beiseite und entschlossen sich stattdessen für gemeinsame Verschuldung.
„Ich wusste im Vorfeld, dass die Begeisterung für den Reparationskredit nicht so groß sein würde, wie die Leute gedacht hatten,“ sagte De Wever und deutete an, dass von der Leyen, während sie eine „hervorragende Arbeit“ leistete, von Deutschland, den Nordländern und den baltischen Staaten getäuscht worden sein könnte.
„Es zeigte sich, wie ich es erwartet hatte, dass viele weitere Länder, die noch nicht gesprochen hatten, äußerst kritisch gegenüber allen finanziellen Aspekten waren und eine einfache Wahrheit erfuhren: Es gibt kein freies Geld auf der Welt. Es existiert einfach nicht.“
