Nachdem das gigantische Handelsabkommen nach mehr als zwei Jahrzehnten bedeutende politische Hürden überwunden hat, droht nun eine weitere Verzögerung, die von einem gerichtlichen Urteil abhängt.
Das Europäische Parlament stimmte am Mittwoch dafür, das EU-Mercosur-Handelsabkommen dem Gerichtshof der Europäischen Union zu überweisen, ein Schritt, der das Abkommen erheblich verzögert und potenziell seine endgültige Genehmigung zunichte machen könnte.
Wie erwartet war die Abstimmung knapp: 334 MdEPs stimmten für die Überweisung, 324 dagegen und 11 enthielten sich.
Die Europäische Kommission könnte das Abkommen dennoch vorläufig anwenden, vorausgesetzt, der Schritt würde von den Mitgliedstaaten gebilligt.
Das Abkommen wurde am 17. Januar unterzeichnet und soll eine Freihandelszone von über 700 Millionen Menschen schaffen. Es ist in Europa umstritten, und mehrere Länder, darunter Frankreich und Polen, haben sich hartnäckig dagegen ausgesprochen.
Massendemonstrationen fanden am Tag vor der Abstimmung in Straßburg statt, Tausende von Landwirten fuhren Traktoren und umzingelten das Europäische Parlament, wobei es zu Auseinandersetzungen mit der Polizei kam.
Was passiert jetzt
Der Gerichtshof wird nun prüfen, ob das Handelsabkommen mit den EU-Verträgen vereinbar ist.
Die MdEPs, die die Überweisung beantragt hatten, betrachten dies als Taktik der Europäischen Kommission, das Abkommen zu zerteilen und dem Handelsteil nur die Zustimmung des EU-Rats und des EU-Parlaments zu überlassen, um zu „verhindern, dass die nationalen Parlamente der Mitgliedstaaten zum Abkommen Stellung nehmen“, und sie könnte von den Richtern als rechtswidrig angesehen werden.
Die Resolution, die die Anfechtung des Abkommens fordert, stellt auch die Legalität des sogenannten „Ausgleichsmechanismus“ in Frage, der es den Mercosur-Ländern ermöglichen würde, Ausgleichsmaßnahmen zu ergreifen, falls künftige EU-Gesetze ihre Exporte nach Europa verringern.
Der am Mittwoch angenommene Verweis setzt das Genehmigungsverfahren im Europäischen Parlament aus, das in den kommenden Monaten zu einer endgültigen Abstimmung vorgesehen war. Das Urteil des EuGH könnte mehr als ein Jahr dauern, und in der Zwischenzeit wird die Genehmigung des Abkommens eingefroren.
Die Kommission könnte das Handelsabkommen dennoch anwenden
Die Europäische Kommission kann das Abkommen weiterhin vorläufig anwenden, während der Einspruch des Parlaments geprüft wird, obwohl sie in mehreren E-Mails an MdEPs, die Euronews vorliegen, zugesichert hatte, darauf zu verzichten.
Dies sei technisch möglich, wie ein Sprecher der Kommission deutlich machte, birgt jedoch das Risiko, die Beziehungen zwischen den EU-Institutionen zu belasten.
Nach der Abstimmung im Parlament sagte ein Sprecher der Europäischen Kommission, dass die Kommission „bedauerte die Entscheidung“ und „versuchen werde, die Abgeordneten von der geostrategischen Bedeutung dieses Handelsabkommens zu überzeugen“.
Auf die Frage nach einer vorläufigen Anwendung des Abkommens erklärte der Sprecher, dass die Angelegenheit während des außerordentlichen Gipfels der EU-Führer am Donnerstag erörtert werde, bevor weitere Schritte beschlossen werden können.
Parlament gespalten
Die Abstimmung zeigte auch, wie das Parlament in zwei Lager gespalten ist, mit einer Marge von lediglich 10 Stimmen, und mehrere politische Gruppen sind über das umstrittene Abkommen mit lateinamerikanischen Ländern geteilt.
Renew Europe, die Grünen/EFA und die Linke forderten den Verweis und stehen dem Handelsabkommen im Allgemeinen skeptisch gegenüber, wenn auch mit Ausnahmen.
Auch die rechtspopulistische Gruppe Patriots for Europe sprach sich für den Verweis aus und zögerte nicht, eine Initiative aus dem linken Spektrum des Parlaments zu unterstützen, wie der Präsident der Gruppe, Jordan Bardella, angekündigt hatte.
Die Europäische Volkspartei und die Sozialisten und Demokraten, die größten Gruppen des Parlaments, verteidigten das Handelsabkommen und stimmten gegen den Antrag, es vor Gericht zu ziehen. Doch auch innerhalb der beiden politischen Familien stellten sich einige MdEPs gegen die Parteilinie.
Die Europäischen Konservativen und Reformisten erlaubten ihren Abgeordneten eine freie Abstimmung, und es entstand eine Spaltung: Polnische und französische MdEPs stimmten für die Überweisung, während italienische, tschechische, belgische und baltische MdEPs gegen stimmten.
