Die neuesten Risse in der transatlantischen Beziehung zeigen, dass Europas Sicherheit nicht länger auf der Annahme der Zuverlässigkeit der USA beruhen kann, schreibt Dr. Hans-Dieter Lucas, ehemaliger deutscher Botschafter bei der NATO, in einem Meinungsartikel für Euronews.
Es bedurfte nicht der Initiative des US-Präsidenten Donald Trump, Grönland zu erwerben, um zu erkennen, dass die transatlantische Beziehung selbst eine Phase tiefgreifender Veränderungen eingetreten ist.
Die Rede von Vizepräsident JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 hatte bereits den Ton für einen neuen US-Ansatz gegenüber Europa gesetzt – einen Ansatz, der Europa zuweilen weniger als Verbündeten mit gemeinsamen Werten und Interessen denn als Rivalen betrachtet.
Die aggressive Nullsummen-Tarifpolitik gegenüber der EU, ergänzt durch die implizite Verknüpfung von Handelsforderungen mit den Sicherheitsgarantien Washingtons, war ein klares Ausdruck dieses Denkens.
Dasselbe galt für den sogenannten US-russischen 28-Punkte-Friedensplan für die Ukraine, der Bestimmungen enthielt, die auf Kosten der europäischen Sicherheit gingen.
Schließlich veranschaulicht auch die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA diesen Wandel: Mit ihrem Fokus auf die westliche Hemisphäre und ihrer Darstellung Europas als Kontinent am Rande eines zivilisatorischen Niedergangs zeigt sie auf, wo die Trump-Administration die langfristigen Interessen Amerikas verortet.
Bemerkenswert ist, dass die NATO kaum als Verteidigungsbündnis erwähnt wird; Russland und China kommen kaum als Sicherheitsbedrohungen sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa vor.
Tiefgreifende Risse in der transatlantischen Beziehung
Die Tiefe der heutigen Risse in der transatlantischen Beziehung trat durch Trumps beispielloses Vorhaben, Grönland gegen den Willen von Dänemark und allen europäischen Verbündeten unter seine Kontrolle zu bringen, zutage.
Dass eine militärische Option zunächst auf dem Tisch blieb und dass Handelsdrohungen als Druckmittel eingesetzt wurden, spricht Bände darüber, wie sehr die Verwaltung den Geist und den Buchstaben des Nordatlantikvertrags respektiert.
Der Vertrag verpflichtet alle Verbündeten, internationales Recht einzuhalten, einschließlich der Achtung der territorialen Integrität. Selbst wenn sich jetzt ein Kompromiss abzeichnet – einer, der durch die Gewährung weitreichender US-Standortrechte bei gleichzeitiger Wahrung der dänischen Souveränität voraussichtlich im Interesse der Allianz läge – das Vertrauen in die Vereinigten Staaten als verlässlichen Partner und in die gesamte Richtung der US-Allianz- und Europapolitik ist schwer erschüttert worden.
Dieses Vertrauen war lange der Klebstoff, der NATO zusammenhielt, ihr Brennpunkt und die Grundlage glaubwürdiger Abschreckung.
Die Grönland-Episode wird daher wahrscheinlich den russischen Präsidenten Wladimir Putin in seinem Glauben bestätigen, dass die NATO sich schließlich unter dem Druck ihrer eigenen inneren Widersprüche auflösen könnte – und ihn möglicherweise dazu ermuntern, die Einheit und Entschlossenheit der Allianz zu testen.
Eine doppelte Herausforderung für Europa
Europa steht dieses Jahr vor einer doppelten Herausforderung. Es muss weiterhin die Ukraine unterstützen und Russlands imperialen Ambitionen entgegenwirken – etwas, das ohne substanzielle Unterstützung der USA äußerst schwer aufrechtzuerhalten sein wird.
Gleichzeitig muss es die Kohäsion und Glaubwürdigkeit der NATO bewahren, die Grundlage europäischer Sicherheit. In den kommenden Monaten wird die Debatte innerhalb der Allianz drei Fragen fokussieren: Wie die Bemühungen, den Krieg in der Ukraine zu beenden, fortgeführt werden sollten, welche militärische Rolle die Vereinigten Staaten künftig in Europa spielen wollen, und wie mit der „Grönland-Frage“ umzugehen ist.
Alle drei werden den NATO-Gipfel prägen, der diesen Sommer in der Türkei stattfinden soll.
In Bezug auf Grönland haben jüngste Ereignisse gezeigt, dass europäische Einigkeit, gepaart mit der Bereitschaft, Diplomatie mit Druck zu verbinden – einschließlich der Drohung von Gegenzöllen – Wirkung zeigen kann.
Europäer können sich außerdem damit trösten, dass eine klare Mehrheit im US-Kongress weiterhin der NATO verpflichtet bleibt und dass Trumps Grönland-Forderungen parteiübergreifend auf Widerstand gestoßen sind.
Dazu gehören viele Republikaner sowie die breite US-Öffentlichkeit. Dennoch bleibt festzustellen, dass, auch wenn das Grönland-Thema vorübergehend eingedämmt wurde, der Schaden am Ansehen der Allianz real ist.
Das Risiko, dass die NATO von innen durch die Politik des US-Präsidenten ausgehöhlt wird, ist nicht verschwunden – und Europa sollte weitere unerwünschte Überraschungen aus Washington erwarten.
Das ist umso beunruhigender, weil Europa ein klares und dauerhaftes Interesse daran hat, die NATO mit den Vereinigten Staaten als Mitsicherer der europäischen Sicherheit zu bewahren. Dies gilt insbesondere für die erweiterte nukleare Abschreckung, die auch in absehbarer Zukunft unersetzlich bleibt.
Daher muss der Erhalt dieser Abschreckung ein zentrales Ziel der europäischen Politik bleiben.
Gleichzeitig muss Europa die Schwankungen in der amerikanischen Innenpolitik ernst nehmen und dem längst offenkundigen Trend zu einer schrittweisen Abkehr der USA von Europa zugunsten Asiens Rechnung tragen.
Es bleibt abzuwarten, welche konkreten Schlüsse aus der neuen US-Verteidigungsstrategie in dieser Hinsicht gezogen werden. Das macht es umso dringlicher für Europa, seine Anstrengungen zur Stärkung eigener Verteidigungskapazitäten zu beschleunigen – zu Lande, in der Luft, auf See, im Cyberspace und im Weltraum.
Angesichts der manchmal unklaren Aussagen des US-Präsidenten zur nuklearen Garantie Amerikas muss Europa auch die Frage prüfen, wie die französischen und britischen Atomwaffenbestände im Laufe der Zeit stärker zur Abschreckung beitragen könnten.
Dies sind komplexe und politisch sensible Themen. Dennoch markieren das Abkommen zwischen Paris und London zur Vertiefung der nuklearen Zusammenarbeit sowie der laufende französisch-deutsche Dialog zu nuklearen Fragen vorsichtige, aber wichtige Schritte nach vorn.
Schließlich muss Europa, während die Bemühungen, den Krieg zu beenden, sich beschleunigen, daran arbeiten, ein Abkommen zwischen den USA und Russland zu verhindern, das auf Kosten der Ukraine – und der eigenen Sicherheit Europas – geschlossen wird.
Europeans must therefore continue to engage proactively in these talks in order to safeguard both their own interests and those of Ukraine.
What is at stake is not merely the terms on which the war may end, but the foundations of Europe’s future security.
This requires a shared understanding of Europe’s „red lines“: the conditions under which the conflict could be brought to an end, and the respective European and American roles in securing either a peace settlement or a ceasefire.
At the same time, Europeans need to develop a clearer view of the basic contours of a future European security order.
Europe is in the midst of its most profound upheaval since the end of the Cold War. Unlike in 1989–90, this moment is not defined by hopes of peace and stability, but by the return of hard power politics.
Yet European defeatism would be misplaced. It is not the case that Europe has no cards to play.
The more united Europe is in its words and actions – and the more effectively it mobilises its own strength – the greater the chances that its security and its future will not be negotiated or decided over its head.
