Deutschland rüstet sich wieder auf und richtet den Fokus erneut auf den Kauf europäischer Systeme. Doch mit dem deutsch-französisch-spanischen Kampfflugzeugprojekt FCAS, das ins Stocken geraten ist, hat Berlin tatsächlich Optionen jenseits der amerikanischen F-35?
Während Spekulationen darauf hindeuteten, dass zusätzliche F-35-Beschaffungen eine potenzielle Fähigkeitslücke überbrücken könnten, angesichts einer offensichtlichen Blockade im trilateralen europäischen Programm, erläuterte das Ministerium Euronews gegenüber, dass es keine „konkreten“ oder „politischen“ Pläne gibt, einen derartigen Kauf voranzutreiben.
FCAS oder F-35: Ist Berlin gezwungen zu wählen?
Deutschland, Frankreich und Spanien arbeiten seit fast einem Jahrzehnt am Future Combat Air System (FCAS), um bis 2040 die Eurofighter- und Rafale-Jets zu ersetzen.
Das Programm ist aufgrund von Uneinigkeiten zwischen Airbus und Dassault ins Stocken geraten, wobei letzterer behauptet, den Jet bei Bedarf eigenständig bauen zu können, und fordert, dass der Großteil der Belegschaft in Frankreich angesiedelt sein soll.
Obwohl Bundeskanzler Friedrich Merz und Frankreichs Präsident Emmanuel Macron umfangreiche Gespräche geführt haben, um Fortschritte zu beschleunigen, deutete Merz am Mittwoch an, Deutschland könnte das Projekt ganz aufgeben, da Frankreich als Nuklearmacht andere Bedürfnisse habe als Deutschland und Spanien.
Macron verteidigte das Projekt während seines Besuchs in Indien und betonte, dass Europa ein gemeinsames Kampfflugzeug brauche.
„Wir Europäer, wenn wir verstehen, in welche Richtung die Geschichte uns führt, haben ein Interesse daran zu standardisieren, zu vereinfachen und daher ein gemeinsames Modell zu haben“, sagte der französische Präsident.
Eine Entscheidung wird bis Ende dieses Monats erwartet. Sollte FCAS aufgegeben werden, könnte Frankreich laut Luigi Scazzieri, einem leitenden Politikanalytiker des European Union Institute for Security Studies (EUISS), Euronews, einen Jet „ziemlich schnell“ produzieren, weil es ihn in diesem Stadium wahrscheinlich eigenständig benötigt.
Berlin, so Scazzieri, habe mehrere Optionen: die Entwicklung eines eigenen Jagdflugzeugs — was er als „äußerst unwahrscheinlich“ ansieht — die Teilnahme am britisch-italienisch-japanischen Global Combat Air Programme (GCAP) oder den Kauf weiterer US-amerikanischer F-35.
Scazzieri fügte hinzu, dass es „erwähnenswert ist, dass derzeit kein europäisches Äquivalent zur F-35 auf dem Markt“ existiert.
Im März 2022, während Joe Bidens US-Präsidentschaft, beschloss Berlin, 35 Lockheed Martin F-35 zu kaufen, um die alternde Tornado-Flotte der Bundeswehr zu ersetzen. Seitdem hat sich die Verwaltung verändert — nicht nur in der Personalstruktur, sondern auch in ihrer Rhetorik.
Seit dem erneuten Amtsantritt vor etwas mehr als einem Jahr hat US-Präsident Donald Trump seine europäischen Verbündeten unter Druck gesetzt und Fragen aufgeworfen, ob die USA weiterhin ein verlässlicher NATO-Partner bleiben.
Diese Unsicherheit hat in Deutschland Debatten ausgelöst und die Regierung dazu veranlasst, stärker auf europäische oder heimische Verteidigungsproduktion zu setzen, im Rahmen ihrer breiteren Aufrüstung.
‚Kauf europäisch‘
Der Bundeshaushalt 2026 Deutschlands sieht rund 108,2 Milliarden Euro für Verteidigung vor, davon 82,7 Milliarden im regulären Verteidigungsetat und 25,5 Milliarden aus dem Bundeswehr-Sonderfonds.
Nach Regierungsplanungsunterlagen soll der Großteil der kommenden Beschaffungsverträge europäischen Herstellern zufallen, während lediglich rund 8% der geplanten Großbeschaffungen voraussichtlich an US-Lieferanten vergeben werden, berichtete Euronews.
Obwohl Berlin verstärkt Wert auf heimische Verteidigungszulieferer legt, können sie nicht – und in einigen Fällen auch nicht willens – alles produzieren, was die Streitkräfte benötigen.
Ein Beispiel dafür ist der F-35-Kampfflugzeug, der hochsensible und streng geschützte Technologien enthält, die eine Fertigung außerhalb der USA verhindern.
Zudem erschweren spezialisierte Produktionsanlagen, strenge Exportkontrollen der USA unter dem International Traffic in Arms Regulations (ITAR) und strategische Erwägungen eine Fertigung im Ausland effektiv unmöglich.
Laut einem Sprecher des Verteidigungsministeriums ist die F-35 kein „US-allein“-Produkt, da sie gemeinsam von acht Ländern entwickelt wurde und ein multinationales Verteidigungsprojekt ist, nicht nur ein bilaterales.
Wichtige Teile des Flugzeugs werden außerhalb der USA produziert, erklärte der Sprecher Euronews gegenüber und fügte hinzu, dass „bei der Planung von Beschaffungen und der Aushandlung von Verträgen mit Herstellern – und, sofern relevant, mit Partnerländern – darauf geachtet wird, die Einsatzbereitschaft der Systeme und damit der Bundeswehr aufrechtzuerhalten.“
Generell fügte der Sprecher hinzu, dass unabhängig vom konkreten Fall „wir davon ausgehen, dass bestehende Verträge eingehalten werden.“
Ein sogenannter „Kill Switch“ hat Befürchtungen geweckt, dass der Jet in den USA deaktiviert werden könnte. Bisher wurde ein solcher Mechanismus nicht bestätigt.
Der F-35A — die Version, die Deutschland voraussichtlich erhalten wird — ist befugt, die US-B61-12-Kernwaffe zu tragen, was bedeutet, dass er sowohl konventionelle als auch nukleare Waffen liefern kann.
Im Rahmen der nuklearen Teilhabe der NATO gilt er daher als wahrscheinlicher Nachfolger alter dual nutzender Flugzeuge wie dem Tornado, sagte John Foreman CBE, ein ehemaliger britischer Verteidigungsattaché in Moskau und Kiew, Euronews.
‚Schwer von Anfang an‘
Der pensionierte Oberst der Bundeswehr Ralph Thiele erklärte Euronews, dass die Idee, einen Kampfflugzeug für die nukleare Teilhabe zu kaufen, „nicht klug“ sei.
„Sobald man die Jets hat, kann man sie nicht wirklich frei einsetzen“, sagte er und argumentierte, dass „nukleare Waffen sozusagen das letzte Mittel sind – nicht unbedingt zeitlich gesehen, aber als finales Eskalationsmittel.“
Nach Thieles Ansicht bedeutet dies, dass das Flugzeug nicht einfach für andere Missionen verwendet werden könne, da es jederzeit für seinen Hauptzweck verfügbar bleiben müsse.
„In einem Konflikt würden diese Flugzeuge im Wesentlichen in Schutzräumen bleiben, für das Szenario reserviert, in dem sie eingesetzt werden müssten“, fügte er hinzu und nannte den Kauf der F-35 „von vornherein schwierig“.
Neben der nuklearen Teilhabe wurde die F-35 zuvor aufgrund ihrer komplexen Software als „fliegender Computer“ bezeichnet.
„Diese Systeme müssen ständig aktualisiert werden, was bedeutet, dass man immer für Upgrades bezahlen muss“, sagte Thiele und nannte das Jet eine „Geld-Druckmaschine“, da Software keinen Festpreis habe.
„Man könnte die Entwicklungskosten einmal berechnen, aber darüber hinaus wird es etwas willkürlich, da sie die Software nach Belieben berechnen können“, fuhr er fort.
Thiele geht davon aus, dass die F-35 ein „komplexes Zusammenspiel unterschiedlicher Softwarekomponenten“ sei, das es dem Jet ermögliche, Manöver durchzuführen, die in einem konventionellen Flugzeug normalerweise nicht möglich wären.
„Aber es bedeutet auch, dass alles perfekt zusammenarbeiten muss, einschließlich der Integration der Waffensysteme“, sagte Thiele. „Die eigentliche Frage ist: Wie erlangt man dazu Zugang?“
„Man bräuchte eine spezifische vertragliche Vereinbarung, und man bräuchte auch Hunderte von Ingenieuren und IT-Spezialisten, um das System auf dem neuesten Stand zu halten“, erklärte der pensionierte Oberst der Bundeswehr. „Wir haben das schlicht nicht.“
Welche Wahl hat Deutschland?
Thiele fügte hinzu, dass seiner Ansicht nach der Beitritt zum britisch-italienisch-japanischen Global Combat Air Programme (GCAP) die beste verfügbare Alternative zu FCAS wäre.
GCAP ist die Verbindung des britischen Tempest-Programms und Japans F-X-Projekt und zielt darauf ab, bis 2035 ein System der sechsten Generation für den Luftkampf bereitzustellen, um schrittweise den Eurofighter Typhoon und den Mitsubishi F-2 zu ersetzen.
Nach Scazzieri ist die Zusammenarbeit gut im Gange, daher wird es nicht einfach sein, Deutschland einzubinden. Er fügte hinzu, dass Deutschland aufgrund der Entscheidung, F-35s zu kaufen, „eigentlich keinen dringenden Bedarf hat, ein weiteres Flugzeug zu entwickeln. Es könnte sich entscheiden, in andere Prioritäten zu investieren.“
Darüber hinaus kann Deutschland derzeit weder politisch noch finanziell realistisch das F-35-Programm ersetzen.
„Es gibt offensichtliche praktische Aspekte in Bezug auf die Dringlichkeit“, fügte Foreman, der ehemalige britische Diplomat, hinzu und hob die Notwendigkeit hervor, „die Ausrüstung bald zu haben“ sowie „Fähigkeiten, Industrieanteile und Interoperabilität.“
Er behauptete, Europa könne sich mindestens zehn Jahre lang nicht eigenständig verteidigen, was bedeute, dass „die USA das Rückgrat der NATO sind, was für die europäische Sicherheit benötigt wird.“
„Deutschland muss mit den Karten umgehen, die ihm derzeit ausgeteilt sind“, sagte Foreman.
Für Thiele bedeutet dies ebenfalls, dass Berlin – vorerst – eine „Dual-Track-Strategie“ verfolgen müsse, um die amerikanische Wohlwollen zu bewahren und zu sehen, was nach Trump passiert.
„Gleichzeitig“, argumentierte er, „müssen wir dringend unsere eigenen Fähigkeiten ausbauen, was bedeutet, auf ein anderes Kampfflugzeug zu setzen, das früher verfügbar wird.“
Die F-35 sei eher ein „Zufall“, so Thiele, und erkläre, dass sie „als Brücke dienen oder sich in Zukunft als Nachteil herausstellen könnte.“
