Der EU-Plan „Buy European“ ist seine größte industriepolitische Anstrengung seit Jahrzehnten. Experten warnen, dass er auch der komplexeste und riskanteste ist.
Die Europäische Kommission wird auf dem EU-Gipfel im März 2026 einen umfassenden Aktionsplan mit dem Titel „Ein Europa, ein Markt“ vorlegen, wobei „Buy European“ im Kern stehen wird. Politisch ist die Idee klar: Das Geld der europäischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler zur Unterstützung der europäischen Industrie zu verwenden. Doch die wirtschaftliche Lage ist komplizierter.
Der große Überblick
Von der Leyens Wettbewerbsfahrplan, basierend auf den Berichten von Draghi und Letta, zielt darauf ab, den EU-Binnenmarkt bis 2027 abzuschließen. Er lenkt außerdem öffentliche Beschaffung und industrielle Fördermittel auf EU-basierte Produktion in strategischen Sektoren um: Verteidigung, saubere Technologien, Halbleiter, Chemie und Automobilindustrie.
Die Kommission beschreibt dies als Europas Antwort auf die Buy-American-Politik der USA. Aber im Gegensatz zu Washington muss Brüssel die Interessen von 27 verschiedenen Volkswirtschaften ausbalancieren, während es sowohl WTO-Regeln als auch seine eigenen offenen Handelspolitiken beachtet.
Ein Vorschlag wurde noch vor Weihnachten erwartet, aber er wurde zurückgezogen, weil die Mitgliedstaaten sich nicht einigen konnten. Der Gipfel der Staats- und Regierungschefs setzte zwar eine politische Botschaft, verabschiedete jedoch kein neues Gesetz.
Zwischen den Zeilen: Die Verteidigungs-Ausnahme
In einem Sektor gibt es seltene Übereinstimmung. Gunnar Wolf, Professor für Volkswirtschaftslehre an der Freien Universität Brüssel und Senior Fellow bei Bruegel, zieht eine klare Linie.
„Wir profitieren von US-Waffen. Aber diese Käufe machen uns auch verwundbar für die geopolitische Einflussnahme der Vereinigten Staaten gegenüber Europa… in der harten Sicherheit gibt es eindeutig Argumente, mehr Europäisches zu kaufen.“
„Strategische Autonomie bedeutet, dass die Technologie in Europa hergestellt werden muss, denn sonst baut man Abhängigkeiten von anderen Akteuren auf.“
Allerdings ist Wolf gegenüber anderen Sektoren deutlich skeptischer.
„Wir müssen äußerst vorsichtig sein, dass daraus nicht einfach eine protektionistische Politik wird. Wenn du deine heimische Industrie ohne Wettbewerb schützt, erreichst du am Ende einen Mangel an Innovation – und das wird schlecht für das Wachstum.“
Für Wolf geht es beim Erfolg nicht um Marktanteile oder Lieferkettenzahlen. Er sagt: „Wachstum neuer, interessanter, innovativer Firmen, Produktivitätswachstum, Beschäftigungswachstum… das ist es, was wir letztlich brauchen.“
Die ehrliche Diagnose
Alberto Alemanno, Professor für Rechtswissenschaften an der HEC Paris, liefert eine klare Realitätsprüfung.
„Die EU verfügt weder über die industrielle Basis noch über die Lieferketten, um in den meisten Sektoren allein vorzugehen. Eine generelle Bevorzugung würde die Kosten für nachgelagerte Industrien erhöhen.“
„Eine gezielte Maßnahme in wirklich strategischen Sektoren ist vertretbar, aber nur, wenn ’strategisch‘ durch rigorose Analyse definiert wird, nicht durch politische Zweckmäßigkeit – wie es derzeit offenbar der Fall zu sein scheint.“
Die Spaltungen innerhalb der EU sind bereits deutlich sichtbar. Frankreich will strenge Regeln zur lokalen Wertschöpfung. Deutschland bevorzugt eine flexiblere Idee „Made with Europe“, die Handelspartner wie Kanada, das Vereinigte Königreich und Norwegen einschließt. Kleinere, handelsschwerpunktige Länder befürchten, dass sie die Kosten tragen müssen, während Frankreich und Deutschland den größten Teil der Vorteile erhalten.
„Die eigentliche Spannung besteht zwischen zwei Clustern von Staaten“, sagt Alemanno. „Kleinere Mitgliedstaaten fürchten, dass es die Kosten erhöht und vor allem großen Volkswirtschaften zugutekommt.“
Die Lieferketten-Challenge
Fredrik Erixon, Direktor des Europäischen Zentrums für Internationale Politische Ökonomie, erläutert die praktischen Herausforderungen, und seine Sicht ist ernüchternd.
„Es ist nicht so einfach, derartige Beschränkungen einzuführen… Europa importiert auch viel aus anderen Ländern, das von europäischen Unternehmen genutzt wird, um wieder in andere Länder zu exportieren. Wenn man also eine Beschränkung einführt, führt das zu höheren Kosten für uns. Das wird auch den Preis europäischer Exporte erhöhen.“
Sein Beispiel trifft den Kern des Problems: Ein deutsches Unternehmen baut eine Windanlage in den Vereinigten Arabischen Emiraten, wobei Komponenten in mehreren Ländern hergestellt werden. In diesem Fall ist die „europäische Bevorzugung“ unklar, insbesondere wenn die Regierung der VAE die lokale Produktion zur Vergabe des Auftrags verlangt.
„Es wird sehr, sehr schwierig sein, die genauen Details dafür zu entwickeln, [zu wissen] wie das funktionieren wird.“
Erixon weist auch auf das Problem mit Alliierten hin. Die EU exportiert mehr dieser Güter, als sie importiert. Wenn Europa Kanada, dem Vereinigten Königreich oder Mercosur-Partnern den Zugang verwehrt, könnten sie mit ähnlichen Beschränkungen reagieren, was Europa stärker schaden würde.
„Wir brauchen eine Art vertrauenswürdiges Partnerschaftssystem, das damit einhergeht und unseren engen Verbündeten und engen Freunden die Teilnahme ermöglicht, damit wir sie nicht ausschließen, denn wenn sie es tun, werden sie mit einer ähnlichen Maßnahme gegen uns reagieren. Wir würden bei ihnen netto Verluste erleiden, weil wir mehr von diesen Gütern dorthin exportieren, als wir importieren.“
Was kommt als Nächstes
Der Kommissionsvorschlag Mitte März zu „Buy European“ dürfte gezielte strategische Sektoren mit gestaffelten EU-Wertschöpfungsschwellen anvisieren, möglicherweise 60–80%, neben einer Ausnahmeregelung für Verbundpartnerstaaten.
Neun Mitgliedstaaten, darunter Schweden, Finnland, Irland und Estland, haben in einem gemeinsamen Schreiben bereits darauf hingewiesen, dass jegliche Bevorzugung eine letzte Instanz, zeitlich befristet und sektorspezifisch sein muss.
Der politische Deal scheint erreicht zu sein, aber die technischen Details stehen noch nicht fest.
