Trump’s explizite Botschaften gegen Teheran fallen mit dem Sturz Maduro in Venezuela und Militäroperationen in Nigeria zusammen, was Fragen nach einer Wiederauflebung der US-Militärmacht und Einflussnahme in der globalen Weltordnung aufwirft.
Während die Welt vom Neujahr in das erste Wochenende des Jahres 2026 überging, bemerkten einige Nutzer sozialer Medien einen plötzlichen Anstieg der Pizzaverkäufe rund um das Pentagon in den frühen Morgenstunden des Samstags, was in informellen Online-Kreisen als Zeichen einer bevorstehenden US-Aktion irgendwo in der Welt interpretiert wurde.
Dann kamen die Nächte-Schläge gegen Venezuela ins Wochenende hinein, die die meisten überrasch(t)en, die nicht erwartet hatten, dass das neue Jahr mit der Festnahme des venezolanischen Führers Nicolás Maduro beginnt.
Die Realität ist jedoch, dass es keinen Bruch gab: Mehrere wichtige geopolitische Entwicklungen gegen Ende des Jahres haben erneut die Aufmerksamkeit auf die Außenpolitik der USA und ihre Auswirkungen für Washingtons Verbündete und Gegner gelenkt, von Venezuela über Iran, Syrien und darüber hinaus.
New Year, familiar messages
Auch in den frühen Tagen des neuen Jahres hielt sich US-Präsident Donald Trump nicht davon ab, klare Botschaften gegen die Islamische Republik Iran zu senden.
Seine Äußerungen standen im Zusammenhang mit wichtigen Entwicklungen in Lateinamerika und Afrika: von den Angriffen auf Caracas und dem Sturz Maduro bis zu Militäroperationen gegen Stellungen der sogenannten IS-Gruppe in Nordnigeria, die angeblich auf Wunsch der Regierung des Landes durchgeführt wurden.
Einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass alle drei Länder — Iran, Venezuela und Nigeria — als Ölförderer bedeutsam sind. Die Frage ist nun, ob die USA in angespannten Bedingungen der globalen Energiemärkte eine aktivere Rolle in der Ölförderung suchen und gar Einfluss auf die OPEC ausüben.
Allerdings erklärten Vertreter der venezolanischen Ölindustrie, dass die wichtigsten Anlagen des Landes, die über die weltweit größten nachgewiesenen Ölvorkommen verfügen, nicht beschädigt wurden und Produktion sowie Raffination fortgesetzt werden.
Der Sturz Maduro ist nicht nur als innerstaatliche Umwälzung in Venezuela zu betrachten. Das Ereignis hat eine doppelte Bedeutung für Teheran, da Venezuela in den letzten Jahren ein enger Verbündeter Irans war, und zwischen den beiden Ländern eine umfangreiche wirtschaftliche, Öl- und Sicherheitskooperation aufgebaut worden ist.
Von den engen Verbindungen zwischen Teheran und Caracas während der Präsidentschaft von Mahmoud Ahmadinejad und seinen Beziehungen zum verstorbenen venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez bis zu den wirtschaftlichen und logistischen Plänen der iranischen Regierung in Venezuela.
Diese Partnerschaften, die in vielen Fällen mit Milliardeninvestitionen aus Iran einhergingen, insbesondere von IRGC-nahe stehenden Einrichtungen, basierten größtenteils auf ideologischer Ähnlichkeit und einer gemeinsamen Opposition gegen die USA.
Jetzt, mit dem Sturz der Maduro-Regierung, bleibt das Schicksal dieser Investitionen und Irans ausstehende finanzielle Forderungen unsicher, während Iran selbst vor einer schweren Wirtschaftskrise und einem Mangel an Devisen steht.
Protests in Iran and the shadow of developments abroad
Die Entwicklungen fallen in eine Zeit, in der Straßenproteste im Iran, mit Botschaften der Unterstützung von Trump, eine neue Phase betreten haben und sich ihr Umfang auf viele Städte des Landes ausgedehnt hat.
Die jüngsten Proteste im Iran, ausgelöst durch eine tiefe Wirtschaftskrise und den Zusammenbruch des täglichen Lebens der Bürger, gelten nicht als plötzliche oder unvorhersehbare Ereignisse. Vielmehr als das Ergebnis einer langanhaltenden Ansammlung wirtschaftlicher Drucksituationen, chronischer Instabilität und einer schleichenden Erosion des öffentlichen Vertrauens — eine Krise, die früher oder später zu erwarten gewesen wäre.
Zusammen mit chronischer Inflation, dem kontinuierlichen Wertverlust der Landeswährung und dem deutlichen Kaufkraftverlust hat die weit verbreitete Wahrnehmung von struktureller Korruption und die Vertiefung der Klassenunterschiede in der iranischen Gesellschaft die Intensivierung gesellschaftlicher Unzufriedenheit weiter angeheizt.
Eine Kluft, die sich nicht nur in Einkommensunterschieden zeigt, sondern sich auch in Lebensstil, Zugang zu Chancen und sogar im Tonfall und Inhalt des offiziellen Diskurses der Regierung gegenüber den Bürgern widerspiegelt — ein Diskurs, der gelegentlich in offenkundigem Konflikt mit dem Verhalten der politischen und wirtschaftlichen Elite steht.
Der gleichzeitige Zusammenbruch einer strategischen Allianz in Lateinamerika bei gleichzeitiger Verschärfung der Unruhen im Iran kann aus Sicht von sowohl innerstaatlichen als auch ausländischen Beobachtern nicht als Zufall betrachtet werden.
Vor dem Hintergrund des 12-tägigen Konflikts und dessen, was einige Analysten als eine „Sicherheitslücke“ in Irans Verteidigungsstruktur bezeichnen, gibt es Spekulationen — wenn auch unbestätigte — über eine erhöhte Verwundbarkeit der Führer der Islamischen Republik und insbesondere die Möglichkeit einer physischen Absetzung von Ali Khamenei in Medienkreisen.
Im gleichen Zusammenhang hat Irans Führer Ali Khamenei erneut mit dem Unterschied zwischen „Protestierenden“ und „Aufrührern“ davor gewarnt, dass er sich angesichts dessen, was er als Versuche zur Untergrabung des Systems bezeichnet, nicht beugen wird.
Es ist unklar, ob diese Haltung vor oder nach dem Sturz Madur@s Regieru ng festgelegt wurde, doch die Gleichzeitigkeit der Botschaft mit den Entwicklungen in Venezuela wurde von vielen als bedeutsam erachtet.
Khamenei machte die Bemerkungen am Samstagmorgen bei einem Treffen mit den Familien der Märtyrer und bekräftigte, dass er „den Feind zu Boden bringen wird“.
From Damascus to Caracas: The fate of Moscow’s allies
Die Erfahrungen Syriens und Venezuelas — zwei Länder, die beide russische politische und militärische Unterstützung genießen hatten — haben neue Fragen über die Rolle Moskaus in den Machtgleichgewichten aufgeworfen.
Beide Regierungen brachen trotz der Unterstützung des russischen Präsidenten Wladimir Putin überraschend schnell zusammen und erlebten bedeutende Umwälzungen.
Diese Erfahrung hat einige Analysten dazu veranlasst, von der Möglichkeit größerer Abkommen zwischen den Großmächten zu sprechen, bei denen das Schicksal regionaler Verbündeter durch geopolitische Absprachen bestimmt werden könnte — von der Ukraine bis zum Nahen Osten. In einer solchen Analyse wäre Iran keine Ausnahme.
Iran ist in den letzten Jahren zunehmend von Russland abhängig geworden, und zwischen den beiden Ländern wurde ein langfristiges Kooperationsabkommen unterzeichnet.
Allerdings argumentieren mehrere Experten, dass diese Abkommen dem Kreml nicht notwendigerweise einen dauerhaften strategischen Wert verleihen und dass, falls sich das Gleichgewicht der Interessen verschiebt, Teheran entbehrlich werden könnte.
Während des 12-tägigen Konflikts blieb Putins Unterstützung für Iran überwiegend politischer und diplomatischer Natur, und es gab weder sichtbare Anzeichen praktischer Unterstützung noch wirksame militärische Abschreckung aus Moskau — zumindest gab es keine entsprechenden Berichte in den Medien.
Russland, trotz seiner erklärten strategischen Verbindungen zu Teheran, zog es vor, eine Eskalation der Spannungen mit Israel und den USA zu vermeiden und beschränkte seine Rolle auf allgemeine Verurteilungen von Angriffen und Appelle zur Zurückhaltung — ein Ansatz, der aus der Sicht vieler Iraner erneut die Pragmatik des Kremls und die Priorisierung eigener Interessen unterstrich.
Doch Teheran bleibt auf Russland angewiesen, vielleicht nicht aus tiefem Vertrauen, sondern aufgrund eines Mangels an Alternativen in einem Kontext von Sanktionen und internationaler Isolation.
Interdependenz in Bereichen wie Energieverkäufen, militärischer Zusammenarbeit, dem Nuklearfall und dem Balancieren gegen den Westen hat Iran unausweichlich gemacht.
Dies geschieht auch im Schatten kostspieliger Erfahrungen und wachsendem Misstrauen, um die Beziehung zu Moskau als taktische Partnerschaft auf der Grundlage von Notwendigkeit und Zwang statt Loyalität und gebaut auf geopolitischen Realitäten zu erhalten — eine Partnerschaft, die insbesondere durch Irans Zusammenarbeit mit Russland in seinem Krieg in der Ukraine erhebliche Kosten für die Beziehungen zwischen Teheran und Brüssel verursacht hat.
A frayed economy and late promises
All diese Faktoren werfen einen Schatten auf den Iran, dessen Wirtschaft unter dem Druck von Sanktionen, hoher Inflation und einem starken Rückgang der Kaufkraft der Bürger steht.
Aus der Sicht vieler Kritiker ähneln die Versprechen der Beamten, die Lebensstandards zu verbessern, eher kurzfristigen Linderungsmaßnahmen als praktikablen Lösungen — Lösungen, die spät präsentiert werden und einen begrenzten Wirkungsbereich haben, und zuletzt, während sich die Wirtschaftskrise vertieft, gehen viele über „Behandlung nach dem Tod“ hinaus.
Sie interpretieren sie als ineffektive Heilmittel, die bisher nicht in der Lage waren, die tief sitzenden Ailments der iranischen Wirtschaft zu kurieren.
Der Fall von Regierungen, die in den letzten Jahren enge und freundschaftliche Verbindungen zur Islamischen Republik hatten, von Bashar al-Assad in Syrien bis zu Maduro in Venezuela, wirft unvermeidlich die Frage auf, welche Botschaft diese Entwicklungen für Teheran haben.
Sind diese Ereignisse lediglich das Ergebnis der inneren Umstände eines jeden Landes, oder ein Zeichen einer Verschiebung im Vorgehen der Großmächte gegenüber ihren Verbündeten? Die Antworten auf diese Fragen bleiben unklar.
Was jedoch sicher zu sein scheint, ist, dass die Gleichzeitigkeit äußerer Drucksituationen, innerer Unruhen und dem Zusammenbruch von Verbündeten die Islamische Republik vor eine der komplexesten politischen und wirtschaftlichen Weichenstellungen der letzten Jahre gestellt hat.
A crisis that would happen sooner than later
Die iranische Gesellschaft befindet sich heute in einer widersprüchlichen Lage: Einerseits trägt sie die historische Erfahrung von Krieg, Sanktionen und äußeren Bedrohungen im kollektiven Gedächtnis und ist sensibel für Instabilität und Unsicherheit.
Andererseits steht sie einer Regierung gegenüber, die aus der Sicht eines bedeutenden Teils der Bevölkerung äußerst ineffektiv darauf reagiert, wirtschaftliche Forderungen zu erfüllen, Korruption wirksam zu bekämpfen und eine klare Zukunftsvision zu formulieren; in vielen Fällen ist sie sowohl Täterin als auch Komplizin.
Die Gleichzeitigkeit dieser beiden Faktoren, äußerer Druck und innerer Zerfall, hat eine Umgebung geschaffen, in der frühere Krisenmanagement-Tools und Mechanismen sozialer Beruhigung weitgehend an Wirksamkeit verloren haben.
Unter solchen Umständen können die jüngsten wirtschaftlichen Proteste nicht als bloße spontane Reaktion auf steigende Preise oder Währungsschwankungen gesehen werden.
Mehr als alles andere sind diese Entwicklungen ein Zeichen einer strukturellen Krise, die sich seit Jahren unter der Oberfläche der Gesellschaft gebildet hat und nun, bei jedem wirtschaftlichen, politischen oder sicherheitspolitischen Schock, wieder an die Oberfläche drängt.
Das ist vielleicht die einzige Gemeinsamkeit der venezolanischen Demonstranten mit ihren iranischen Gleichgesinnten, wie jüngste Aussagen der Nobelpreisträgerin und Oppositionführerin María Corina Machado zeigen.
