Der mehrfach für den Oscar nominierte Hamnet ist eine bewegende Ode an den quälenden Verlust und die Möglichkeit, dass Heilung durch Kunst entstehen kann. Doch könnten Sie feststellen, dass die Emotionen so deutlich markiert sind, dass Ihre Herzsaiten stärker gezerrt werden als gezupft.
Zu weinen, oder nicht zu weinen, das ist die Frage.
Es ist eigentlich nicht so, denn Tränen werden höchstwahrscheinlich in Chloé Zhaos Adaption von Maggie O’Farrells historischem Roman „Hamnet“ vergossen, in dem William und Agnes Shakespeare (Paul Mescal, Jessie Buckley) den vorzeitigen Tod ihres elfjährigen Sohnes (Jacobi Jupe) verarbeiten.
Die Tragödie, der das Paar begegnet, zerbricht ihre Ehe, wobei William nach London aufbricht, um an seinen Stücken zu arbeiten, während Agnes damit betraut ist, ihre beiden Töchter großzuziehen. Es wird sich außerdem mit einem der größten jemals verfassten Stücke verknüpfen.
Es besteht kaum Bedarf, die Handlung weiter auszuführen, denn das, was an Hamnet funktioniert, ist, wie sowohl Mescal als auch Buckley eine verheerende emotionale Unruhe verkörpern – und verdammt, tun sie es. Buckley gelingt es besonders, den erstickenden Griff des Verlusts in jeder ihrer Bewegungen und Zeilen zu vermitteln und die lähmende Qual des Trauerns zu übertragen.
Es lässt sich nicht leugnen, dass Hamnet eine scharfe Meditation über den Tod ist und darüber, wie Künstler ihren tiefen Schmerz in Kunst kanalisieren können. Doch Trauer ist ein komplexer und chaotischer Prozess, nicht nur des Loslassens, sondern auch des Zulassens, dass die Verstorbenen Teil von uns werden. Während Hamnet das ohne vollständig in billige Sentimentalität abgleiten anzugehen versucht, wäre eine subtilere Herangehensweise nötig gewesen, um nicht zu vereinfachen, wie Heilung oft schmerzhafter sein kann als die eigentliche Wunde.
Vom Epigraph, der erklärt, dass „Hamnet“ und „Hamlet“ im Wesentlichen denselben Namen tragen (schön, dass es das gab, sonst wäre jeder einen Moment lang verloren gewesen), bis hin zu übermäßig plumper Symbolik und überladenen Momenten der OSCAR-CLIP-Aktion DURCH SCHREIEN, gibt es in Hamnet eine Schlichtheit, die im Widerspruch zu den vielschichtigen Emotionen steht, mit denen es sich auseinandersetzt.
Dies führt zum Finale, in dem Agnes nach London reist, um eine Aufführung von Hamlet zu sehen. Sie hat noch nie das Werk ihres Mannes gesehen, und es sollte ein Höhepunkt sein, ein Moment, der als Aneignung von Schmerz hätte dienen können, sich aber als Vehikel der Katharsis und Wiedergeburt entpuppt. Buckley gelingt es erneut, es herzzerreißend zu machen. Allerdings wirkt es auch als zu plakativer Versuch, die Tränendrüsen des Publikums emotional zu unterwerfen – besonders wenn Max Richters „On The Nature Of Daylight“ zu spielen beginnt.
Richter, der auch die Original- und wunderschön ätherische Filmmusik für den Film komponierte, gehört zu den bedeutendsten Musikern unserer Zeit, und sein berührendes Stück aus „The Blue Notebooks“ macht das 2004-Album zu einem der größten Werke des 21. Jahrhunderts. Doch der Einsatz hier wirkt unbeholfen. Schlimmer noch, manipulativ.
Wäre „On The Nature Of Daylight“ nicht schon in so vielen Filmen und Fernsehsendungen zuvor verwendet worden („Stranger Than Fiction“, „Shutter Island“, „Arrival“, The Handmaid’s Tale, The Last Of Us, um nur einige zu nennen), hätte es funktionieren können. Stille hätte die Szene wirken lassen. Aber an diesem Punkt macht der filmische Kurzschluss für »Are you crying yet? Well, crack out the tissues, ’cause you’re gonna!« die Dramaturgie billiger und hebt einige der eher ausbeuterischen Aspekte des Films hervor.
Zugestehen, Teile von Hamnet als emotional manipulativ zu kritisieren, bedeutet zu ignorieren, dass alle Filme eine Form emotionaler Manipulation darstellen. Nur dass manche Filme es schaffen, die Herzsaiten perfekt zu ziehen; Hamnet zieht sie erbarmungslos, bis die Kunstfertigkeit für alle sichtbar wird.
Hamnet ist jetzt in den Kinos.
