Seit der vollständigen Invasion der Ukraine durch Russland vor nahezu vier Jahren ist Europas Aufmerksamkeit fest auf die Ostflanke der NATO gerichtet. Aber könnte die Arktis der nächste Bereich werden, der Verteidigung erfordert, und besitzt die Bundeswehr die Kapazität, diese Rolle zu übernehmen?
Grönland, die größte Insel der Welt, steht seit mehreren Wochen im Rampenlicht der Schlagzeilen. US-Präsident Donald Trump hat wiederholt die Idee in den Raum gestellt, dass die Vereinigten Staaten das arktische Territorium erwerben sollten.
In einer jüngsten Rede beim World Economic Forum in Davos zeigte er sich gegenüber NATO-Verbündeten etwas versöhnlicher. Obwohl Trump erneut darauf bestand, dass Grönland dem US gehören sollte, betonte er, dass er dies nicht mit Waffengewalt erreichen wolle.
Trump präsentiert den Vorschlag als Frage der nationalen Sicherheit, argumentiert, dass China oder Russland versuchen könnten, Einfluss auf der Insel zu gewinnen, und beschuldigt die NATO und Dänemark, in den vergangenen Jahren die Sicherheit Grönlands nicht ausreichend gewährleistet zu haben. Seiner Ansicht nach sei letztlich nur die Vereinigten Staaten in der Lage, dies zu garantieren.
Dänemark und mehrere NATO-Partner reagierten am vergangenen Wochenende, indem sie eine Aufklärungsmission nach Grönland entsandten. Der Einsatz umfasste auch 15 Soldaten der Bundeswehr, die ursprünglich bis zum 20. Januar hätten bleiben sollen, jedoch einen Tag zuvor nacheinsetzenden widrigen Wetterbedingungen abgezogen wurden.
Nach Angaben von Henrik Schilling vom Institut für Sicherheitspolitik an der Kieler Universität (ISPK) ist es wichtig, zwischen Friedensoperationen und Einsätzen unter Kriegsbedingungen zu unterscheiden, da оба mit ganz unterschiedlichen Anforderungen einhergehen.
„Wenn eine Startbahn völlig vereist ist, würde man dort in Friedenszeiten nicht landen, aber im Kriegsfall wäre die Kalkulation eine andere“, erklärte Schilling in einem Interview mit Euronews.
Berichte deuten darauf hin, dass Trump die Mission zunächst „missverstanden“ habe, später aber durch den britischen Premierminister Keir Starmer beruhigt wurde.
Schilling sagte jedoch, dass eine Mission wie diese aus seiner Sicht nicht „aus dem Nichts“ komme. Marinekräfte seien regelmäßig an Übungen in der Arktis beteiligt. Er verwies auf den Task-Force-Anbieter „Berlin“, der im Dezember letzten Jahres nach multinationalen Manövern im Nordatlantik und vor der Küste der USA nach Deutschland zurückkehrte.
Ist Grönland wichtig für Deutschlands und Europas nationale Sicherheit?
Donald Trump hat seine Forderungen, die Vereinigten Staaten sollten Grönland übernehmen, damit gerechtfertigt, dass dies amerikanische Sicherheitsinteressen betreffe. Während Alaska als US-Bundesstaat bereits Russland grenzt, argumentiert Washington, dass es Russland oder China verhindern müsse, Einfluss auf Grönland zu gewinnen und damit direkte Nachbarn der Vereinigten Staaten zu werden.
Nach Ansicht des Sicherheitsexperten Henrik Schilling ist die Arktis in den letzten Jahren „immer wichtiger“ geworden.
Ein wesentlicher Grund ist, erklärt er, der strategisch wichtige See- und Luftkorridor zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich, bekannt als GIUK-Lücke. Dieses Gebiet gilt als ein kritischer Engpass für russische Seerouten und Unterwassermobilität zwischen dem Nordatlantik und der Arktis.
„Zusätzlich wird es wahrscheinlich alternative Landeplätze in Grönland geben. Wenn im Atlantik etwas passieren würde, könnten von dort aus Operationen durchgeführt werden.“
Weitere Perspektiven zeigen, dass die Arktis zu einer immer bedeutenderen Region wird, so Schilling. Er verwies auf konkurrierende territoriale Ansprüche benachbarter Staaten, darunter Russland, sowie Chinas wachsende Präsenz.
Der Haupttreiber sei, so Schilling, dass „ganz neue Versorgungswege in der Region entstehen“. Mit dem Schmelzen des Eises könnte sich in Zukunft ein Großteil der Arktis eisfrei und damit für den kommerziellen Schiffsverkehr nutzbar werden.
Bislang gibt es jedoch keinen konkreten Hinweis darauf, dass China oder Russland direkt darauf abzielen, Grönland zu übernehmen.
Peking hat solche Anschuldigungen fest zurückgewiesen. Es bestreitet jegliche Absicht, die Charta der Vereinten Nationen zu untergraben, und betont seine selbst erklärte Rolle als Verteidiger der Staatssouveränität.
Am Montag rief eine Sprecherin des Auswärtigen Amtes, Guo Jiakun, die Vereinigten Staaten dazu auf, es zu unterlassen, eine angebliche „China-Gefahr“ in Grönland als Rechtfertigung für Strafzölle gegen europäische Länder zu zitieren.
Permanente Präsenz in der Arktis?
In einer Stellungnahme gegenüber Euronews sagte ein Sprecher der deutschen Marine, sie fokussiere ihre Fähigkeiten „auf nationale und kollektive Verteidigung entlang der NATO-Nordflanke“. Dies, so der Sprecher, umfasse den Nordatlantik, die europäischen arktischen Gewässer, die Nordsee und die Ostsee im Rahmen der NATO.
Nach Ansicht Schillings verfügen die deutschen Streitkräfte prinzipiell über die Ausrüstung und Expertise „um in der Region operieren zu können“. Gleichzeitig verweist er auf ein strukturelles Problem: Es gibt schlicht zu wenige Soldaten in der Bundeswehr.
Schilling ergänzte, dass die Belastungen für das Militär sich seit Beginn von Russland’s Aggressionskrieg gegen die Ukraine im Februar 2022 ebenfalls verändert haben. In der Vergangenheit war die Marine vor allem in Friedensmissionen und Stabilisierungseinsätzen tätig, erklärt er, wie etwa bei der Rettung von Flüchtlingen oder Anti-Piraterie-Einsätzen vor der Küste Afrikas.
„Das hat sich nun zu nationaler und Bündnisverteidigung gewandelt“, sagte Schilling und verwies auf die gestiegene deutsche Präsenz in der Ostsee. „Das ist im Wesentlichen das Problem: Man kann nicht alles tun, also muss man Prioritäten setzen“, sagte er gegenüber Euronews.
Wenn die Arktis als Teil der nationalen und kollektiven Verteidigung prioritisiert würde, glaubt Schilling, dass ein dauerhaftes Engagement grundsätzlich machbar wäre. Dann wäre auch die notwendige Ausrüstung vorhanden. Während vorhandene deutsche Seestreitkräfte nationale Standards erfüllen, sind sie keine Eisbrecher und würden bei starkem Eisgang Schwierigkeiten haben, eigenständig zu operieren.
Diese Einschränkung, argumentierte Schilling, könnte durch Zusammenarbeit innerhalb der NATO oder mit Partnerländern, die bereits über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, kompensiert werden.
Schilling räumte jedoch ein, dass das Timing des erneuten Fokus des US-Präsidenten auf die Arktis „eher ungünstig“ sei. Falls die NATO und damit auch die Bundeswehr Truppen zu einem Arctic-Einsatz beitragen sollten, „bräuchten wir diese Kräfte auch hier bei uns“, sagte er.
Bislang sei keine solche Mission geplant worden.
Schilling verglich dieses Dilemma mit Waffenlieferungen an die Ukraine. „Man verschenkt zunächst Waffen aus dem eigenen Bestand, in der Hoffnung, sie in den kommenden Jahren selbst nicht zu benötigen. Aber dann fehlen sie – zumindest vorübergehend“, erläuterte er.
Waffen könnten zwar reproduziert werden, fügt er hinzu, aber den Personalbestand wiederaufzubauen sei weitaus schwieriger und dauere viel länger.
Aus seiner Sicht liegt der Schlüssel darin, über längere Zeit eine dauerhaft Präsenz aufzubauen, idealerweise im Rahmen der NATO und in enger Abstimmung mit Partnerländern, um ein praktikables Rotationssystem zu gewährleisten. Dies würde auch dazu dienen, die Fähigkeit der NATO zu demonstrieren, eine solche Verpflichtung wahrzunehmen.
Ein Sprecher des Bundesministeriums der Verteidigung, Oberst Mitko Müller, betonte Ähnliches bei der Bundespressekonferenz am 19. Januar.
Er sagte, die Bundeswehr sei grundsätzlich in der Lage, in arktischen und polaren Regionen zu operieren. Spezialisierte Einheiten, wie die Gebirgsjäger, absolvieren regelmäßig Kälte- und Höhentrainings, einschließlich Übungen in Norwegen.
