Während Europäer versuchen, Grönland gegen Donald Trumps Drohungen einer Annexion zu verteidigen, sorgt die Angst, die Unterstützung der USA bei der Beendigung des Krieges Russlands in der Ukraine zu verlieren, für einen heiklen Balanceakt.
Im vergangenen Jahr ist es für europäische Führungspersönlichkeiten zur obersten Priorität geworden, Donald Trumps Gunst zu behalten. Sie sind bis dahin gegangen, um den launischen US-Präsidenten zu beschwichtigen, seine radikalsten Impulse zu zügeln und ihn fest an dem zu halten, was ihr zentrales Anliegen ist: der Krieg Russlands in der Ukraine.
Obwohl Europa bei Weitem der größte Geber für Kiew ist, hegen auf dem Kontinent niemand die Illusion, dass die Invasion ohne Waffen amerikanischer Herstellung aufgehalten werden kann und zu einem endgültigen Ende kommt, ohne dass Washington am Verhandlungstisch sitzt.
In der Praxis hat sich die strategische Kalkulation in schmerzhafte Opfer übersetzt, vor allem in die Strafzölle, die Trump die Europäer zu ertragen zwang.
„Es geht nicht nur um den Handel. Es geht um Sicherheit. Es geht um die Ukraine. Es geht um die aktuelle geopolitische Volatilität,“ sagte Maroš Šefčovič, der EU-Handelskommissar, im Juni, als er das Abkommen verteidigte, das einen umfassenden 15%-Zoll auf EU-Waren festlegte.
Die gleiche Denkweise wird nun in der Saga um Grönlands Zukunft repliziert.
Während das Weiße Haus seine Drohungen verschärft, die weite halbautonome Insel zu beschlagnahmen, gegebenenfalls auch durch militärische Gewalt, balancieren Europäer auf einem denkbar dünnen Grat zwischen ihrem moralischen Imperativ, die territoriale Integrität Dänemarks zu verteidigen, und ihrer tief verwurzelten Angst, Trumps Zorn zu riskieren.
Die Prekarität der Lage wurde auf dem Treffen dieser Woche der „Koalition der Willigen“ in Paris deutlich, zu dem der französische Präsident Emmanuel Macron eingeladen hatte, um die Arbeit voranzubringen an Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
Die öffentlichkeitswirksame Zusammenkunft war bemerkenswert aufgrund der erstmals persönlich anwesenden Steve Witkoff und Jared Kushner, der von Trump ernannten Hauptverhandlungsführer.
Am Ende der Sitzung lobte Macron die „operative Konvergenz“, die zwischen Europa und den USA in Bezug auf den Frieden in der Ukraine erreicht worden war. An seiner Seite war der britische Premierminister Keir Starmer ebenso zuversichtlich und sprach von „hervorragenden Fortschritten“.
Aber der Elefant im Raum ließ nicht lange auf sich warten.
Deutlicher Kurswechsel
Der erste Journalist, der das Wort ergriff, fragte Macron, ob Europa der USA trotz der Drohungen gegenüber Grönland noch „vertrauen“ könne. Darauf hob der französische Präsident schnell die Beteiligung der USA an den Sicherheitsgarantien hervor.
„Ich habe keinen Grund, der Aufrichtigkeit dieses Engagements zu zweifeln,“ sagte Macron. „Als Unterzeichner der UN-Charta und Mitglied der NATO ist die Vereinigten Staaten hier als Verbündeter Europas, und als solcher haben sie in den vergangenen Wochen mit uns zusammengearbeitet.“
Starmer wurde ebenfalls in die Zange genommen, als ein Reporter ihn nach dem Wert der Ausarbeitung von Sicherheitsgarantien für ein Land fragte, das sich „an genau dem Tag“ im Krieg befindet, an dem Washington offen darüber sprach, Land von einem politischen Verbündeten zu annektieren.
Wie Macron wählte auch Starmer, die positiven Seiten der Dinge zu sehen.
„Die Beziehung zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA ist eine unserer engsten Beziehungen, insbesondere in Fragen der Verteidigung, Sicherheit und Geheimdienste,“ sagte der britische Premierminister. „Und wir arbeiten rund um die Uhr mit den USA in diesen Bereichen.“
Starmer verwies kurz auf eine am Dienstag zuvor von Frankreich, Deutschland, Italien, Polen, Spanien, dem Vereinigten Königreich und Dänemark veröffentlichte Stellungnahme zum Schutz Grönlands.
Die Erklärung erinnerte die USA indirekt daran, die Prinzipien von Souveränität, territorialer Integrität und der Unverletzlichkeit der Grenzen zu wahren, die in der UN-Charta verankert sind – genau dieselben Grundsätze, die Moskau in der Ukraine in großem Maßstab verletzt.
Der Text enthielt keinerlei ausdrückliche Verurteilung des Ziels, Grönland gewaltsam zu annektieren, und war auch nicht eindeutig in Bezug auf mögliche europäische Gegenschläge.
„Grönland gehört seinem Volk. Es ist Dänemark und Grönland – und nur ihnen – vorbehalten, über Angelegenheiten zu entscheiden, die Dänemark und Grönland betreffen,“ lautete der abschließende Absatz.
Auffällige Stille
Der Mangel an Verurteilung erinnerte an die europäische Reaktion auf die US-Operation, mit der Nicolás Maduro vor nur wenigen Tagen in Venezuela von der Macht entfernt wurde.
Abgesehen von Spanien, das von der Linie abwich, um die Intervention als offenen Bruch des Völkerrechts zu verurteilen, waren Europäer in Bezug auf rechtliche Fragen auffällig still. Anstatt zu verurteilen, konzentrierten sie sich auf demokratischen Übergang Venezuelas.
Privat geben Beamte und Diplomaten zu, dass es kontraproduktiv und unverantwortlich gewesen wäre, mit Trump wegen der Absetzung Maduras, eines feindseligen Diktators, zu streiten, mitten in den Bemühungen, Sicherheitsgarantien für die Ukraine voranzutreiben.
Der vorsichtige Umgang ist jedoch zum Scheitern verurteilt, wenn es um Grönland geht, ein Gebiet, das einem Mitglied sowohl der EU als auch der NATO gehört.
Dänemarker Premierministerin Mette Frederiksen hat gewarnt, dass die gesamte Sicherheitsarchitektur, die am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurde und von Verbündeten wiederholt genutzt wurde, um dem neo-imperialistischen Streben des Kreml entgegenzuwirken, im Falle einer Annexion über Nacht zusammenbrechen würde. Die Sorge besteht darin, dass der Versuch, Trumps Gunst um jeden Preis zu behalten, einen unvorstellbaren Preis kosten könnte.
„Europäer befinden sich eindeutig in einer ‚Doppelbindung‘: Da sie dringend US-Unterstützung in der Ukraine benötigen, sind ihre Reaktionen auf US-Aktionen – egal ob in Venezuela oder Trumps Drohung, Dänemark Grönland zu annektieren – schwach oder sogar verhalten,“ sagte Markus Ziener, Senior Fellow am German Marshall Fund.
„Europäer befürchten, dass Kritik an Trump dem US-Präsidenten einen Vorwand liefern könnte, einen Friedensdeal auf Kosten der Ukraine und Europas abzuschließen. Führt das zu einer Glaubwürdigkeitslücke der EU? Natürlich. Aber angesichts eines rein transaktionalen US-Präsidenten scheint es keinen anderen Weg zu geben.“
