Ein Bericht republikanischer Abgeordneter in den USA hat die Europäische Kommission scharf dafür kritisiert, sich angeblich als eine „fremde Zensur-Bedrohung“ zu inszenieren, und behauptet, sie ziele unfair auf konservative und populistische Ansichten ab und versuche, Wahlen in EU-Mitgliedstaaten zu manipulieren. The Cube wirft einen Blick auf die Anschuldigungen.
Die EU führt laut US-Republikanern eine eine Jahrzehnte lange Kampagne durch, die amerikanische Meinungsfreiheit zu zensieren und ihre Rechte zu beeinträchtigen, indem sie führende Social-Media-Plattformen in geheimen Treffen unter Druck setzt, ihre globalen Richtlinien zur Moderation von Inhalten zu ändern.
In einem Bericht des von Republikanern geführten Justizausschusses des Repräsentantenhauses mit dem Titel „The Foreign Censorship Threat, Part II“ behaupten US-Politiker, dass Beamte der Europäischen Kommission Social-Media-Netzwerke aggressiv unter Druck gesetzt hätten, Inhalte zu zensieren — insbesondere amerikanische und konservative Publikationen — unter dem falschen Vorwand, Hassrede und Desinformation zu bekämpfen.
„Als Reaktion auf diese Druckkampagne zensierten große Social-Media-Plattformen wahre Informationen und politische Äußerungen zu einigen der wichtigsten politischen Debatten der jüngeren Geschichte — darunter die COVID-19-Pandemie, Masseneinwanderung und Transgender-Fragen — und behaupteten, Hassrede und Desinformation zu bekämpfen“, sagten die Gesetzgeber.
Der Kommission wird außerdem vorgeworfen, sich zwischen 2023 und 2025 in nationale Wahlen in EU-Mitgliedstaaten Frankreich, Irland, die Niederlande, Rumänien und Slowakei sowie in das Kandidatenland Moldawien eingemischt zu haben, zusätzlich zu den Europawahlen 2024.
„Nichtöffentliche Sitzungspläne und Protokolle zeigen, dass die Europäische Kommission regelmäßig Treffen mit nationalen Regulierungsbehörden, linksgerichteten NGOs und Plattformen vor Wahlen einberufen hat, um zu diskutieren, welche politischen Ansichten zensiert werden sollten“, heißt es in dem Bericht.
Seine Behauptungen sind bei extremrechten Akteuren in Europa aufgegriffen und vom X-Besitzer Elon Musk verbreitet worden, der ein scharfer Kritiker der digitalen Regeln der EU ist, weil auch er sie als Zensurwerkzeuge ansieht.
Es folgt darauf, dass die EU kürzlich X mit 120 Mio. Euro für Verstöße gegen den Digital Services Act (DSA) — eine EU-Verordnung, die darauf abzielt, eine sicherere, transparentere Online-Umgebung zu schaffen — wegen „täuschender“ Gestaltung, geringer Transparenz in der Werbung und eingeschränktem Zugang für Forschende bestraft hat.
Allerdings haben die EU und unabhängige Experten die Feststellungen des Berichts schnell zurückgewiesen, wobei die Europäische Kommission sie als „absolut unsinnige Behauptungen“ bezeichnete.
Die Anschuldigungen seien „völlig unbegründet, und das wissen wir alle“, sagte Europäische Kommissionssprecher Thomas Regnier in einer per E-Mail übermittelten Stellungnahme. „Freiheit der Meinungsäußerung ist ein fundamentales Recht in Europa.“
Er verwies auf die in Indizes zur freien Meinungsäußerung weltweit konstant hohe Stellung des Kontinents und bemerkte, dass der DSA soziale Plattformen oft helfe.
„In der ersten Hälfte von 2025 hat Meta 24,5 Millionen Moderationsentscheidungen in der EU getroffen. Davon wurden fast 30% der Entscheidungen rückgängig gemacht“, sagte er. „Und das war nur dank des DSA möglich. Das ist keine Zensur, das ist das Gegenteil!“
Zu den Behauptungen, die EU würge politische Stimmen, sagte Regnier: „Online-Plattformen können algorithmisch Wahlen beeinflussen, das wissen wir alle. Aber nicht in Europa, weil wir für freie und faire Wahlen stehen.“
„Hier ist noch eine Tatsache: Wir mussten eine Untersuchung gegen Meta wegen möglicher Shadow-Banning politischer Inhalte in Europa eröffnen“, ergänzte er. „Auch hier schützt der DSA die Meinungsfreiheit.“
Was macht der DSA eigentlich und richtet er sich gegen Amerikaner?
Experten haben die Anschuldigungen des Berichts ebenfalls schnell zerpflückt und weisen auf eine politische Agenda hin, die sich durchzieht, sowie auf eine Verzerrung dessen, was der DSA tatsächlich aussagt.
Forscher der Universität Amsterdam sagten dem Faktenprüfungsteam von Euronews, The Cube, dass der DSA darauf abzielt, illegale Inhalte online zu moderieren und zu blockieren, unter anderem, und dass er religiöse oder politische Ideologien ignoriert.
„Ziel des DSA ist es, harmonisierte Regeln für eine sichere, vorhersehbare und vertrauenswürdige Online-Umgebung festzulegen, die Innovationen ermöglicht und in der die im Charter verankerten Grundrechte, einschließlich des Verbraucherschutzprinzips, effektiv geschützt werden“, sagte Natali Helberger, Professorin für Rechtswissenschaften und digitale Technologien.
Es gibt keinen Verweis im Gesetz auf die Moderation von konservativen, populistischen oder rechtsgerichteten Ansichten. Es bezieht sich nur auf „illegale Inhalte“ (grundsätzlich jegliche diskriminierende Inhalte, die gegen nationales Recht verstoßen, wie Rassismus und Homophobie) und darauf zu achten, dass Algorithmen und Systeme keine negativen Auswirkungen auf bürgerliche Diskurse, Wahlprozesse und öffentliche Sicherheit haben.
Unter Hinweis auf die Formulierung des Gesetzes sagte Helberger, dass das Ziel des DSA daher nicht Zensur oder Eingriffe in Wahlen sei, sondern das Bekenntnis zu der Achtung der Grundrechte und der politischen Freiheit von Anfang an.
„Die Bedrohung durch die Zensur politischen Wortes ist genau das, was der DSA zu verhindern versucht“, sagte sie.
„Der DSA richtet sich nicht gegen Amerikaner, sondern verfolgt das Ziel, die Grundrechte der Europäer zu schützen“, fuhr Helberger fort. „Niemand richtet ihn speziell gegen US-Unternehmen, sondern gegen alle Unternehmen, darunter europäische und nicht-europäische, die ihre Dienste Europäern anbieten und verkaufen — wodurch es US-Unternehmen freisteht, ihre Dienste nicht auf den europäischen Markt auszurichten, wenn sie sich dazu entscheiden, sich nicht den Regeln dieser Region zu unterwerfen.“
Es stimmt, dass einige US-Plattformen das „Brüsseler Effekt“-Phänomen spüren könnten — bei dem die Standards der EU, obwohl sie technisch nur im Block gelten, außerhalb des Blocks auf globaler Ebene umgesetzt werden, um Effizienz zu steigern — aber der DSA richtet sich sicher nicht gezielt gegen Amerikaner.
„In der Vergangenheit haben Plattformen EU-Vorschriften aufgegriffen und dies zu ihrer globalen Governance gemacht“, sagte Claes de Vreese, Professor für künstliche Intelligenz und Gesellschaft. „Aber das ist ihre Entscheidung — sie könnten unterschiedliche Dienste und Anforderungen anbieten.“
„Der [Justizausschuss des Hauses] interpretiert ein Argument, das die freie Meinungsäußerung Amerikaner einschränkt“, fügte er hinzu. „Aber tatsächlich können Plattformen wie Meta und X tun, was sie wollen; sie entscheiden sich, EU-Vorschriften auf den US-Markt anzuwenden.“
Fortdauernder Druck
Nach Ansicht von Experten ist der Bericht Teil einer konsistenten Kampagne des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, den DSA als Zensurübung darzustellen.
„Der Bericht ist schädlich, aber nicht überraschend, da er in dieses systematische Vorgehen passt“, sagte de Vreese. „Es ist wichtig zu betonen, dass dieser Bericht nicht aus dem Nichts kommt — er hat eine Geschichte.“
Er sagte, der Vorsitzende des Ausschusses, Jim Jordan, führe seit geraumer Zeit eine solche „Kreuzzug“-Politik, der sich 2025 noch verschärfte, als er sich stärker darauf konzentrierte, dass EU-Vorschriften US-Plattformen dazu zwingen, weltweit restriktive Moderationspolitik anzuwenden, was US-Unternehmen schade und europäischen Wettbewerbern zugutekäme.
Neben der Veröffentlichung aggressiver Studien gegen die EU habe Jordan persönlich europäische Beamte wegen ihrer vermeintlich „übermäßigen“ Herangehensweise und Risiken für die Meinungsfreiheit konfrontiert.
„Dieses Komitee fühlt sich von den aktuellen politischen Launen in den USA ermutigt“, sagte de Vreese. „Frühere Berichte kamen, als [US-Präsident Donald] Trump nicht anwesend war, aber nun mit Unterstützung von Trump wirkt sich das noch stärker aus.“
Helberger sagte, sie halte die Feststellungen des Komitees für „zutiefst besorgniserregend“, da sie einen weiteren Tiefpunkt in der US-EU-Beziehung signalisieren, vor dem Hintergrund von Trumps früheren Drohungen gegenüber Grönland, Zöllen und persönlichen Angriffen auf europäische Führungskräfte.
„Es gibt gute Gründe, dies als Teil des anhaltenden Drucks der Trump-Administration zu sehen, die EU dazu zu drängen, ihre rechtlichen Anforderungen zum Schutz und zur Achtung der Grundrechte der Europäer zu senken“, sagte sie und fügte hinzu, dass dies US-Technologieunternehmen zugutekommen und Trumps Ziele unterstützen würde, eine „uneingeschränkte und unangefochtene globale technologische Dominanz“ zu erreichen.
Der Bericht sei auch deshalb umstritten, weil er nicht nur politische Bemühungen falsch interpretiert, sondern auch einzelne Beamte, Regulierungsbehörden und Organisationen hervorhebe, so de Vreese. Er enthält Fotos und konkrete Verweise auf den ehemaligen Europäischen Kommissar Thierry Breton und die frühere Vizepräsidentin der Europäischen Kommission für Werte und Transparenz, Věra Jourová.
„Es ist eine außergewöhnlich problematische Art, eine Diskussion zu führen“, sagte er. „Die Diskussion selbst ist wichtig, aber sie sollte nicht so geführt werden, mit persönlichen Angriffen.“
„Es ist völlig gerechtfertigt, eine gesunde Debatte über die Umsetzung des DSA und seinen Geltungsbereich zu führen — der Beweis liegt in der Praxis —, aber die Vorstellung, das gesamte Gesetz in den Bereich der Zensur zu stecken, ist lächerlich“, fügte de Vreese hinzu.
Not-so „geheime“ Meetings
De Vreese stellte auch die Vorstellung infrage, dass Beamte der Europäischen Kommission geheime Treffen abgehalten hätten, in denen sie US-Plattformen unter Druck setzten, Inhalte zu zensieren.
Er sagte, er sei zu zwei solchen Treffen eingeladen worden, die im Bericht genannt werden, darunter eines mit niederländischen Behörden, habe jedoch letztlich nicht teilgenommen.
„Alles, was die Kommission in diesen Treffen zu tun versuchte, war, praktische Beispiele von Risiken zu zeigen“, sagte er. „Das Treffen mit dem niederländischen Regulierer wurde im Bericht als heimlicher Versuch zur Zensur dargestellt, aber das Treffen wurde online veröffentlicht; es war niemals geheim.“
„Der Bericht malt die Treffen als Beweise dafür, dass die EU und ihre Mitgliedstaaten versuchen, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und den USA zu schaden“, sagte de Vreese. „In Wahrheit sollten sie dem Austausch von Ansichten und Aktivitäten zur Vorbereitung von Wahlen dienen.“
Letztlich stärkt der Bericht des Repräsentantenhauses den Bedarf der EU, ihre digitale Souveränität schneller wiederzuerlangen, so Helberger.
„Er betont die Bedeutung, nicht einfach die Dienste der großen US-Technologieunternehmen durch EU-Großtech-Unternehmen zu ersetzen, sondern in europäische Technologie zu investieren, die europäische Werte respektiert und fördert“, sagte sie.
„Der Bericht hebt auch hervor, wie wenig die Trump-Administration die Souveränität fremder Staaten, wie der EU, respektiert, und ich befürchte, dass eine reale Gefahr besteht, dass die USA bereit sind, das aktuelle Abhängigkeitsniveau von US-Technologie gegen Europa zu verwenden“, fügte sie hinzu. „Für die Souveränität, den internationalen Status und die Legitimität der EU ist es daher entscheidend, diesem Druck nicht nachzugeben.“
