Wenn die USA und Israel davon absehen, zuzuschlagen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Islamische Revolutionsgarde des Iran selbst Angriffe initiieren könnte. Irans Beamte behaupten nun, sowohl Verhandlungen als auch Krieg vorbereitet zu sein.
Die gravierendste existenzielle Bedrohung für Iran und die Islamische Republik war nie extern, sie kam immer von innen. Im Herzen dieser Bedrohung steht eine langjährige Politik, Bürger in „Insider“ und „Außenstehende“ zu unterteilen, eine Strategie, die der iranische Staat mit beträchtlichem Erfolg verfolgt hat.
Die erste Gruppe besteht aus denen, die dem System treu sind: Einzelpersonen und Netzwerke, die wirtschaftlich vom Staat abhängig sind, sich als Wächter des Islams und religiöser Werte darstellen und eine antiaimperialistische und antidemokratische Ideologie in die Gesellschaft aufgezwungen haben.
Sie denken an ein Land, das von dem, was sie „reine islamische Werte“ nennen, regiert wird. Obwohl diese Gruppe nicht mehr die Mehrheit repräsentiert, insbesondere unter Irans Generation Z, monopolisiert sie weiterhin die Macht.
Die zweite Gruppe besteht aus marginalisierten Bürgern. Sie sind nicht unbedingt anti-religion oder anti-Islam, aber sie streben ein würdiges, gewöhnliches und freies Leben an, in dem ihre Individualität und Menschlichkeit nicht ständiger staatlicher Überwachung ausgesetzt sind, in dem sie mit der Außenwelt interagieren können und in dem ihre persönlichen Freiheiten nicht systematisch eingeschränkt werden.
Innerhalb der Islamischen Republik werden solche Bestrebungen oft als „Luxusgüter“ abgetan oder als westlich markiert und damit als illegitim angesehen.
Diejenigen, die sich jetzt in ganz Iran erheben, gehören überwiegend zu dieser zweiten Gruppe. Sie sind Bürger, die seit langem unterdrückt wurden und heute oft nicht einmal mehr über grundlegende wirtschaftliche Sicherheit verfügen. Sie wissen, dass die Zukunft nach der Islamischen Republik unsicher sein könnte, aber nach fast einem halben Jahrhundert, in dem ihnen die Stimme versagt wurde, schreckt sie diese Unsicherheit nicht mehr ab.
Viele aus dieser Gruppe hatten sich in der Vergangenheit stillschweigend mit dem Staat verbündet, wenn Iran israelischen oder amerikanischen Angriffen ausgesetzt war, und sahen solche Momente als Verteidigung der nationalen Souveränität. Diese Ausrichtung ist größtenteils verflogen.
Leere Mägen und zerschlagene Hoffnungen haben patriotische Reflexe ersetzt, während weit verbreitete Korruption, an der führende Beamte beteiligt sind oder die von jenen geduldet wird, die sich nicht damit auseinandersetzen können oder wollen, zu einem prägnanten Merkmal dessen geworden ist, was Kritiker als Irans „venezuelanisierte“ Wirtschaft bezeichnen. Westliche Sanktionen haben die iranische Wirtschaft zweifellos schwer getroffen, doch sie dienten auch als bequemer Vorwand für chronische Misswirtschaft und systemische Versagen.
Auf dem Höhepunkt der Angriffe Israels und der USA nutzte die iranische Führung kurzzeitig die Gelegenheit, Persischen Nationalismus mit islamischer Identität zu einer Strategie zu verschmelzen, um ihre Legitimität zu wahren. Doch sobald die Spannungen nachließen, kehrte der Staat rasch zu seiner Standardhaltung zurück: Repression, Einschüchterung und Zwang.
Es besteht kaum Zweifel daran, dass Geheimdienste wie Israels Mossad und die US-Zentralintelligenzbehörde CIA nun aktiv im Iran operieren, versuchen, Unruhen auszunutzen und von innen das zu erreichen, was jahrelanger äußerer Druck nicht vermocht hat: den Staat lahmzulegen und letztlich das System zu stürzen.
Geschichte liefert eine warnende Lehre: Ruhollah Khomeini starb und Ali Khamenei wurde sein Nachfolger. Das System könnte Khamenei erneut durch eine andere Person ersetzen, durch einen kollektiven Führungsgremium, eine neue institutionelle Regelung oder gar durch verfassungsmäßige Änderung.
In einem extremen Szenario könnte die Rolle des Obersten Führers ganz beiseitegeschoben werden, wobei die formale Autorität an die derzeitige Regierung unter Präsident Masoud Pezeshkian übertragen würde, eine Figur, die weithin als machtlos angesehen wird und den Sicherheitsinstitutionen untergeordnet ist. Keine dieser Szenarien ist unmöglich, sollte sich die Lage weiter verschlechtern.
Ebenso unwahrscheinlich ist der vollständige Kapitulationsakt Irans oder eine reibungslose Beendigung der Verhandlungen mit Washington. Ohne sinnvolle Unterstützung durch seine größtenteils passiven Verbündeten Russland und China liegt die größte Verhandlungsgrundlage der Islamischen Republik in ihren Atom- und Raketenfähigkeiten. Falls angegriffen, könnte Teheran sich über konventionelle Raketenangriffe hinaus weiter eskalieren und zum ersten Mal mit einer sogenannten „schmutzigen Bombe“ drohen oder sie als Abschreckung einsetzen.
Eine Bodeninvasion des Iran bleibt hoch unwahrscheinlich, vielleicht eher im Rahmen einer verdeckten Operation zur Ermordung Khameneis. Im Falle von Luftangriffen wäre jedoch die Blockade der Straße von Hormuz und iranische Raketenangriffe auf US-Marineinheiten und Stützpunkte rund um den Persischen Golf ein sehr wahrscheinliches Szenario.
Diese Realität untermauert Washingtons zentrales Dilemma. Iran, im Herzen des Nahen Ostens gelegen, hat viel von seinem regionalen Einfluss verloren. Die Hisbollah im Libanon wurde stark geschwächt und Bashar al-Assad ist in Syrien gefallen. Dennoch bleibt Iran eine potenzielle Quelle der Instabilität. Ein langwieriger innerer Konflikt könnte weitreichendes Chaos auslösen, wobei benachbarte Staaten, insbesondere die Arabischen Golfstaaten, unvermeidlich betroffen wären. Dieses Risiko gehört zu den größten Abschreckungen gegen militärische Eingriffe der USA.
Weder die Vereinigten Staaten noch Europa suchen einen Nahen Osten, der noch volatiler ist, als er es ohnehin schon ist. Das mag erklären, warum Trump bislang darauf verzichtet hat, Reza Pahlavi zu unterstützen oder sich mit ihm zu treffen, dessen Name Demonstranten zunehmend aufgreifen, ähnlich wie Trump einst zögerte, Juan Guaidó in Venezuela zu unterstützen. Derzeit scheint Washington abzuwarten, wie sich das innere Machtgefüge im Iran entwickelt.
Derzeit unterdrücken die Basij-Miliz und die IRGC die Proteste aktiv, doch die Frontlinie wurde größtenteils von regulären Soldaten und Polizeikräften durchgesetzt, von denen sociologisch viele derselben marginalisierten Gruppe wie die Demonstrierenden angehören, jedoch an Befehle gebunden bleiben.
Die IRGC hat noch nicht ihre volle Kraft eingesetzt; Panzer sind noch nicht auf die Straßen gerollt, noch wurde der Ausnahmezustand oder eine landesweite Ausgangssperre verhängt.
Diese Proteste könnten sich letztlich als die tödlichsten in der Geschichte der Islamischen Republik erweisen. Eine entscheidende Wende würde eintreten, wenn die nationale Armee sich weigern würde zu intervenieren, oder wenn Polizei- und Sicherheitskräfte dem Staat den Rücken kehren würden.
Zurzeit gibt es keine klaren Anzeichen für eine solche Bruchlinie.
Politikwissenschaft warnt vor endgültigen Vorhersagen in einem Umfeld rasch sich verändernder Variablen. Es ist unmöglich zu sagen, ob dieser Aufstand sich zu einer Revolution entwickeln wird, ähnlich der von 1979, und das derzeitige System stürzen wird.
Was gesagt werden kann, ist, dass Trump sich zunehmend zu einer entschlosseneren, möglicherweise militärischen Vorgehensweise neigt. Sein persönlicher Stil bevorzugt dramatische Ergebnisse, und er könnte es bevorzugen, Khamenei entweder gefasst zu sehen, wie Venezuelas Nicolás Maduro, oder ganz zu eliminieren. In einem der beiden Szenarien würde ein militärischer Einsatz gegen Iran oder die Entfernung Khameneis dem IRGC eine starke Rechtfertigung geben, Dissens zu unterdrücken und die freiheitsuchenden Stimmen Irans zum Schweigen zu bringen.
Der Zorn der Iraner, genährt durch Korruption, Ungleichheit, Repression und das, was viele als hohle antiimperialistische Rhetorik einer unkontrollierten herrschenden Elite sehen, ist nicht mehr zyklisch wie früher.
Selbst wenn das System es schafft, die gegenwärtigen Proteste auf Kosten Tausender Leben zu unterdrücken, ohne grundlegende Reformen und Zugeständnisse an die Forderungen marginalisierter Bürger und Nationalisten, bleiben Irans Krisen ungelöst. Die Funken unter der Asche werden weiter glimmen und die iranische Gesellschaft wird sich zunehmend polarisiert.
